Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14183/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-9691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-9691/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Челябинской области - Мелешко В.Ф. (доверенность N 6602 от 13.09.2016), о

открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Седышева Т.В. (доверенность от 11.01.2016).

20.04.2016 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Челябинской области (далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество, плательщик, ОАО "Уралавтоприцеп") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2015 годы в сумме 1 339 654,12 руб.

Обязанность оплаты предусмотрена ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-фз от 10.01.2002 (далее - Закон N 7-фз), порядок расчета платы утвержден приказом Минприроды России от 26.01.1993.

03.03.2016 ответчику направлено требование об уплате, добровольная уплата не произведена и спорная сумма подлежит взысканию (т.1 л.д. 4-6).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на пропуск 3-х летнего срока исковой давности, отнесение взыскиваемой задолженности к периодам 2010 и 2012 годов.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно определению суда сторонами проведена сверка расчетов, которой установлено, что спорная сумма долга образовалась в период до 2013 года, во 2 квартале 2013 года - 4 квартале 2015 года задолженность отсутствует.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который составляет три года. Суд установил истечение срока давности взыскания, отсутствие оснований для прерывания этого срока. Получая расчеты плательщика с начисленными суммами, Росприроднадзор обладал информацией о суммах задолженности и сроках уплаты и мог своевременно заявить исковые требования (т.2 л.д. 137-140).

26.10.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении сроков исковой давности, т.к. по п.3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-фз от 10.01.2002 (далее - Закон N 7-фз) иски о компенсации вреда (ущерба) окружающей среде могут быть заявлены в течение 20 лет.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, правовое различие между платой за негативное воздействие на окружающую среду и ущербом, причиненным окружающей среде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ПАО "Уралавтоприцеп" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.06.2016, Управление Росприроднадзор по Челябинской области зарегистрировано 28.09.2004 (т.1 л.д. 20-24). Обществу установлены лимиты размещения отходов (т.1 л.д. 72-73), представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год (т.1 л.д. 98). Представлены акты сверок расчетов, платежные поручения о внесении оплаты (т.2 л.д. 60-124).

По мнению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции неосновательно применил исковую давность, не учел, что иски о компенсации вреда (ущерба) окружающей среде могут быть заявлены в течение 20 лет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав истечение срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 и распространяется на лиц, деятельность которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Суд первой инстанции установил, что плательщик самостоятельно определял размер оплаты, указывал его в отчетах, но в бюджет своевременно не вносил.

Актами сверок установлено, что спорная задолженность образовалась в период до 2013 года, а в периоде 2 квартал 2013 года - 4 квартал 2015 года долг отсутствует, т.к. платежи своевременно уплачивались.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (п. 1 ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суд первой инстанции установил истечение срока исковой давности в части спорных платежей, указал, что суммы задолженности были указаны в представляемых обществом в административный орган отчетах, т.е. Росприроднадзор должен был с даты представления отчета и срока уплаты очередного платежа знать о неисполнении обязанности об уплате и своевременно принимать меры по ее взысканию. Особые сроки давности взыскания для данного платежа отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об установлении законом 20 летнего срока для взыскания основаны на неверном толковании права.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. Указанной правовой нормой вводится вид обязательного платежа, который рассчитывается в Порядке, утвержденном постановлением Правительства от 28.08.1992 N 632.

Поскольку не установлен особый порядок взыскания платы, она взыскивается по нормам гражданского законодательства, применяются положения об общем сроке исковой давности.

По ч. 3 ст. 78 Закона N 7-фз на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Из текста закона следует, что оплата за негативное воздействие на окружающую среду и иски о компенсации вреда окружающей среде различаются по правовой природе, нормативному регулированию и ссылки в жалобе на сроки взыскания в 20 лет являются неосновательными.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным, и у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-9691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева