Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-17089/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-21866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Экоресурс" Джапасбатова Рустама Турсунбаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-21866/2015 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Экоресурс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Зеленодольска "Экоресурс" (далее по тексту - должник, МУП "Экоресурс") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 18.03.2016) МУП "Экоресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Джапасбатов Р.Т., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года (резолютивная часть 18 марта 2016 года) по делу N А65-21866/2015 муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск "Экоресурс", г.Зеленодольск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Джапасбатов Р.Т.

Конкурсный управляющий 19 сентября 2016 года должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоаудит", г. Казань (далее по тексту - ответчик) о признании договора N 3/14 от 26 июня 2014 года мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск "Экоресурс", г.Зеленодольск Джапасбатова Р.Т. о признании недействительным договора N 3/14 от 26 июня 2014 года и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий МУП "Экоресурс" Джапасбатов Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От директора ООО "Экоаудит" Кузьмина Р.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От директора ООО "Экоаудит" Кузьмина Р.С. поступил ответ на заявление об оспаривании подозрительной сделки с приложенными документами.

Судом отказано в приобщении данных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 июня 2014 года между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен N 3/14.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является оформление лицензии на деятельность по размещению отходов I-V классов опасности на полигоне ТБО МУП "Экоресурс", расположенного в Зеленодольском районе Республики Татарстан.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке порядка производственного контроля по обращению с отходами, согласование документов в Управлении Росприроднадзора по Республике Татарстан, проведение экологического аудита деятельности полигона ТБО предприятия на соответствие природоохранному законодательству Российской Федерации, подготовке материалов и оказание услуг для получение лицензии на деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, разработка и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение, согласование проекта НООЛР в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 1 799 990 руб.

Оплата по договору производится по факту оказания услуг, в течение 15 банковских дней с момента получения счета на оплату и подписания акта оказанных услуг пункт 2.2).

Срок оказания услуг 4 месяцев, срок получения лицензии до 29 октября 2014 г. проект НООЛР 01 декабря 2014 г.

В дальнейшем, дополнительным соглашением N 1 от 24 сентября 2014 года, стороны изложили пункт 1.2 договора N 3/14 от 26 июня 2014 года в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: подготовка материалов и оказание услуг для получение лицензии на деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан. Также сторонами изменена стоимость выполненных работ и составила 1000000 руб. Срок выполнения работ изменен и установлен 2 месяца с момента подписания дополнительного соглашения.

Полагая, что договор N 3/14 от 26 июня 2014 года является недействительным, так как фактически не исполнялся, не имел разумного хозяйственного объяснения, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием указал на пункт 1 статьи 170, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником не представил доказательства в обоснование мнимости оспариваемого договора и не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка, согласно названной норме права, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Подобных доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В материалы обособленного спора представлен акт от 20 ноября 2014 года сдачи-приема работ по договору N 3/14 от 26 июня 2014 г. на сумму 1000000 руб., в соответствии с актом ответчиком выполнены работы: подготовка материалов и оказание услуг для получение лицензии на деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан.

В счет оплаты оказанных услуг платежным поручением N 476 от 24 ноября 2014 г. должник перечислил ответчику 1000000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, правовым последствием договора оказания услуг является выполнение исполнителем по заданию заказчика услуг и передача заказчику результатов услуг. Лицензия N 16-00140 от 07 ноября 2014 г. на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V класса опасности должником получена.

Кроме того, оспариваемый договор заключен на основании протокола N 5/14 рассмотрения оценки заявок от 24 июня 2014 г. по результатам запроса цен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликованного 18 июня 2014 г. на сайте www.zakupki.gov.ru, то есть в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Также в материалы дела представлена электронная переписка сторон, порядок производственного контроля в области обращения с отходами на полигоне ТЮО МУП "Экоресурс", утвержденный директором должника.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг и оплаты должником оказанных услуг, то есть совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору оказания услуг.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора N 3/14 от 26 июня 2014 года недействительным, по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 г. по делу N А65-21866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова