Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-11547/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-9876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу N А76-9876/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт" - Нейман А.М. (паспорт, доверенность от 11.05.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт" (далее - ООО "Центрспецремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 6 522 464 руб. 03 коп., задолженности, в том числе 6 380 973 руб. 03 коп. основного долга по договору подряда, 141 491 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу N А76-9876/2016 исковые требования ООО "Центрспецремонт" удовлетворены частично, с ООО "Мечел-Материалы" в пользу истца взыскано 6 380 973 руб. 03 коп. задолженности, 139 276 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 593 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Центрспецремонт" из федерального бюджета возвращено 1 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.04.2016 N 198 (л.д. 88-99).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнил предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Претензия, представленная в материалы дела не содержит требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной претензии от 11.03.2016 N ЦСР-141/16 содержит лишь указание на погашение суммы основного долга и пени. Сторонами, при заключении договора условий о взыскании пени не согласовано.

В обоснование указанных доводов ответчик приводит ссылки на материалы судебной практики арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик в судебное заседание представителей не направил. От ООО "Мечел-Материалы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, при этом указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с учетом мнения представителя истца, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные объяснения истца в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Материалы" (заказчик) и ООО "Центрспецремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2015 N 272/15-мм (л.д.13-17).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, указанные в приложениях к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются подрядчиком на объектах, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д.14.

Стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов (п.2.1 договора).

Оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 договора (п.2.4 договора).

В разделе 3 согласованы права и обязанности сторон договора.

Раздел 4 договора содержит порядок сдачи-приемки результата работ.

Как следует из п.5.8. договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик несет ответственность установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п.7.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются сторонами после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Сторона обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

Сторонами согласована смета N 2015-75 (л.д.21-22), смета N 2015-74 (л.д.23), смета N 2015-75/1 (л.д.25), смета N 2015-74/1 (л.д.26).

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27-28, 30-31,33,35, 29,32,34,36)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец направил претензию от 11.03.2016 N ЦСР-141/16 (л.д. 8).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной для обращения ООО "Центрспецремонт" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждается объективными доказательствами, а именно: Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 25.09.2015 на сумму 1974 336 руб. 48 коп., N 1 от 25.09.2015 на сумму 3 551 800 руб. 00 коп., N 4 от 25.09.2015 на сумму 609 427 руб. 80 коп., N 3 от 25.09.2015 на сумму 245 408 руб. 75 коп. (л.д.27-28, 30-31, 33, 35), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 25.09.2015 на сумму 1974 336 руб. 48 коп., N 1 от 25.09.2015 на сумму 3 551 800 руб. 00 коп., N 4 от 25.09.2015 на сумму 609 427 руб. 80 коп., N 3 от 25.09.2015 на сумму 245 408 руб. 75 коп. (л.д.29, 32, 34, 36).

Акты и Справки формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документарно подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 6 380 973 руб. 03 коп. суммы долга.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, судебная коллегия отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п.7.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются сторонами после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Сторона обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

Как подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЦСР-141/16 от 11.03.2016 (л.д.9) с требованием погасить задолженность. В случае неудовлетворения требования истцом указано на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п.5.8 договора. Претензия ответчиком получена, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.10).

Претензия об уплате договорной неустойки может не содержать конкретную сумму и расчет неустойки, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки с каждым днем просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора и возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника пени в качестве предусмотренной договором меры ответственности по п. 5.8 договора.

Как следует из п.5.8. договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик несет ответственность установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку сторонами согласовано условия о взыскании пени, подлежащей расчету по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами в размере 141 491 руб. 00 коп. (л.д.6).

Судом первой инстанции обоснованно не принят расчет истца, произведенный с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный судом первой инстанции апелляционным судом проверен, признан верным:

- 6 380 973 руб. 03 коп. х 7,32% / 365 х 30 (с 26.12.2015 по 24.01.2016) = 38 390 руб. 73 коп.;

- 6 380 973 руб. 03 коп. х 7,94 % / 366 х 25 (с 25.01.2016 по 18.02.2016) = 34 607 руб. 19 коп.;

- 6 380 973 руб. 03 коп. х 8,96% / 366 х 27 (с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 42 177 руб. 19 коп.;

- 6 380 973 руб. 03 коп. х 8,64% / 366 х 16 (с 17.03.2016 по 01.04.2016) = 24 101 руб. 25 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 136 276 руб. 36 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Между тем, из материалов дела следует, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку стороны находятся в стадии урегулирования спора мирным путем, указав на отсутствие намерения заключать мировое соглашение.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу N А76-9876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова