Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-30903/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-73287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Варнавицкого В.Е. по доверенности от 23.11.2016; Мослиной И.А. по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика (должника): Малаховой Н.А. по доверенности от 28.12.2015;

от 3-го лица: 1) Михайловой И.Г. по доверенности от 02.11.2016;

) Хрущ В.Д. по доверенности от 08.09.206;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30903/2016, 13АП-32324/2016) Комитета государственного заказа Ленинградской области и ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 об обеспечительных мерах по делу N А56-73287/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "РИЗАЛИТ"

к ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

3-е лицо: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области,

2) УФАС по Ленинградской области

об оспаривании действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (адрес: 191123, Санкт-Петербкрг, ул. Шпалерная, д. 34, пом. 14Н; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14; далее - заинтересованное лицо, Учреждение) по осуществлению закупки в форме проведения запроса предложений на строительство спортивного комплекса волейбола в г. Сосновый Бор (номер извещения 0145200000416001934), обязании заказчика отменить процедуру закупки, проводимую способом запроса предложений и проведения электронного аукциона по данному объекту закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Определением от 27.10.2016 заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее Комитет) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее УФАС).

Определением от 27.10.2016 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения запроса предложений на строительство спортивного комплекса волейбола в г. Сосновый Бор (номер извещения 0145200000416001934) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На указанное определение подано две апелляционные жалобы.

Учреждение в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.10.2016 об обеспечении иска отменить. Как указывает податель жалобы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принятие истребуемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб областному бюджету Ленинградской области.

Комитет государственного заказа Ленинградской области в апелляционной жалобе также просит отменить оспариваемое определение. По мнению подателя жалобы, в силу того, что заявитель не является победителем ни электронного аукциона, ни проведения запроса предложений по предмету закупки на строительство спортивного комплекса, у заявителя отсутствуют обоснования причинения значительного ущерба в результате запроса предложений на строительство объекта.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела в арбитражном суде, в отсутствие истребуемых обеспечительных мер государственным заказчиком будет заключен государственный контракт с лицом, выбранным по результатам проведения запроса предложений.

Заключение данного государственного контракта в силу прямого указания закона (пункта 6 статьи 105 Закона N 44-ФЗ) повлечет невозможность рассмотрения требований, заявленных в рамках настоящего дела, а так же невозможность исполнения решения и невозможность восстановления прав заявителя.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб истцу, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Судом также учтено, что принятая обеспечительная мера не влечет для ГКУ "Управление строительства Ленинградской области", третьих лиц никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, эта обеспечительная мера не нарушает баланс частных интересов и публичных интересов.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2016 года по делу N А56-73287/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета государственного заказа Ленинградской области и государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова