Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8461/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-14738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства иск публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

о взыскании 18 755 рублей 31 копейки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по НО") о взыскании 17 712 рублей 44 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с января по март 2016 года; 1042 рублей 87 копеек неустойки за период с 19.02.2016 по 30.05.2016, неустойки с 31.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга; 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ГБ МСЭ по НО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что почтовый адрес для направления корреспонденции ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" указан в протоколе разногласий к договору энергоснабжения N 2851000 от 06.07.2015, на который ссылается истец, прекратил свое действие 30.03.2016 и полностью оплачен, что подтверждает соглашение о расторжении договора по фактическому исполнению.

Кроме того, указывает на невозможность оплачивать оказанные услуги энергоснабжения в 2016 году по договору энергоснабжения заключенного на 2015 год.

Поясняет, что 01.09.2016 между ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" Минтруда России и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключен договор энергоснабжения N 2851000 на 2016 год, соответственно оплата счетов по данному договору может производиться только после первого сентября 2016 года, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства, также может быть оплачена только за просрочку исполнения обязательства после первого сентября 2016 года.

Также считает, что расходы по данной категории дел за услуги представителя в сумме 6000 руб. превышают разумные пределы и взысканы с ответчика необоснованно, в виду того, что в ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" имеется штатный отдел правового обеспечения, в обязанности которого входит, в том числе и претензионно - исковая работа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления указан адрес ответчика: 603000, г.Нижний Новгород, пер.Холодный, д.10А.

Судом первой инстанции по данному адресу ответчика направлена копия определения от 08.06.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заказное письмо возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 11301).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации является: 603005, г.Нижний Новгород, ул. Пискунова, д.3, корпус 3 (л.д. 45-48).

По указанному адресу судебная корреспонденция не была направлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации было лишено возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение этих доводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести подготовку дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2016 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления 20.12.2016 от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга. Также истец в заявлении просит взыскать с ответчика 2418,81 руб. неустойки за период с 19.02.2016 по 26.09.2016 и расходы по оплате государственной пошлины. Заявление подписано представителем истца Котиным А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.08.2016 N 52АА2851920.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по настоящему делу в части взыскания 17 712 руб. 44 коп. задолженности подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.07.2015 ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заключили договор N 2851000, согласно которому гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты установлен приложением N 7 к договору - окончательной расчет до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с января по март 2016 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры. Ответчик не произвел оплату задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент разрешения судебного спора задолженность в сумме 17 712 рублей 44 копеек. перед истцом погашена в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 2418 руб. 81 коп. за период с 19.02.2016 по 26.09.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 26.09.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 27.09.2016. Ставка неустойки установлена законом в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание юридической помощи от 31.07.2015, платежное поручение от 28.06.2016 N 10778.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 6000 руб.

С учетом изложенного исковое заявление ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании с федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 2418 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 26.09.2016, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. относятся на федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 03.11.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от исковых требований в части взыскания 17 712 руб. 44 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 по делу N А43-14738/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 2418 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 26.09.2016, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская