Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-14367/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-15744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Промснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-15744/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ПромСнаб" - Сергеев М.А. (паспорт, доверенность на л.д.43).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - ООО "Ремпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Промснаб" (далее - ООО НПК "Промснаб", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 702 000 руб. и неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 24.02.2016 по 16.06.2016 в сумме 160 056 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 (с учетом определения об исправлении технических опечаток от 28.10.2016; л.д.65) исковые требования ООО "Ремпуть" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д.59-63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПК "Промснаб" обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ООО НПК "Промснаб" просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания перечисления спорных денежных средств и основание для их возврата различны, поскольку в платежном поручении N 474 от 03.02.2016 назначение платежа указано "Оплата по сч. 12 от 03.02.2016 за уголок, швеллер, круг, полосу", тогда как спецификации N 1 к договору содержит наименование товара "Костыль 16*16-165".

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между ООО НПК "Промснаб" (поставщик) и ООО "Ремпуть" (покупатель) заключен договор поставки N 5/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора; л.д.8-9).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки товара определяются в соответствии со спецификацией, которая являются неотъемлемой частью договора.

К названному договору стороны подписали спецификацию N 1, в которой указан товар "Костыль 16*16-165" (л.д.10) и спецификацию N 2, в которой указан товар "Уголок 50x50x5 5-В ГОСТ 8509-93 С245" Швеллер 14П ГОСТ 8240-97, L-11,7-м; Швеллер 27П ГОСТ 8240; Круг В12 ГОСТ 2590-2006 СтЗ ГОСТ 535; Круг В18 ГОСТ 2590-2006 СтЗ ГОСТ 535; Полоса Б2 5x50 ГОСТ 103-76 С245" (л.д.46).

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением N 474 от 03.02.2016 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 702 000 руб., в назначении платежа указано "Оплата по сч. 12 от 03.02.16 за уголок, швеллер, круг, полосу. НДС 18% в т.ч. 107 084.75." (л.д.13).

Поскольку поставщик обязательства по передаче товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денег за не поставленную продукцию в сумме 702 000 руб. исх.53-16 от 16.05.2016 (л.д.19), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика по отгрузке товара либо возврата предварительной оплаты за товар в сумме 702 000 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора поставки N 5/15 от 24.04.2015 (л.д.8-9) в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора поставки, являющего разновидностью договора купли-продажи, возникшие отношения по которому регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и условия оплаты согласованы сторонами в спецификации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО НПК "Промснаб" предоплаты в размере 702 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена предоплата поставляемого товара на общую сумму 702 000 руб., однако, встречное исполнение в счет полученных ответчиком от истца денежных средств отсутствует.

Изложенные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в силу п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки товара определяются в соответствии со спецификацией, которая являются неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписана спецификация N 2 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену товара (л.д.46). Так, в спецификации N 2 указан товар "Уголок 50x50x5 5-В ГОСТ 8509-93 С245" Швеллер 14П ГОСТ 8240-97, L-11,7-м; Швеллер 27П ГОСТ 8240; Круг В12 ГОСТ 2590-2006 СтЗ ГОСТ 535; Круг В18 ГОСТ 2590-2006 СтЗ ГОСТ 535; Полоса Б2 5x50 ГОСТ 103-76 С245" (л.д.46). Спецификация подписана руководителя организаций, скреплена печатями.

В соответствии с п. 1.3. договора поставщик выставил покупателю счет N 12 от 03.02.2016 с указанием цены и количества товара (л.л.47).

Платежным поручением N 474 от 03.02.2016 истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 702 000 руб., в назначении платежа указано "Оплата по сч. 12 от 03.02.16 за уголок, швеллер, круг, полосу. НДС 18% в т.ч. 107 084.75." (л.д.13).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 16.05.2016 исх. 53-16 с требованием отгрузить оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты в размере 702 000 руб. (л.д.19).

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательств по договору N 5-15 от 24.04.2015 ответчиком не представлено, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты в сумме 702 000 руб. не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для взыскании с ООО НПК "Промснаб" денежных средств в сумме 702 000 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания перечисления спорных денежных средств и основание для их возврата различны, поскольку в платежном поручении N 474 от 03.02.2016 назначение платежа указано "Оплата по сч. 12 от 03.02.2016 за уголок, швеллер, круг, полосу", тогда как спецификации N 1 к договору содержит наименование товара "Костыль 16*16-165", отклоняются апелляционным судом, поскольку спецификация N 2 содержит наименование, количество и стоимость товара соответствующие назначению платежа в платежном поручении N 474 от 03.02.2016 и выставленному ответчиком счету N 12 от 03.02.2016, а также указание на договор N 5-15 от 24.04.2015. Соответственно оснований полагать, что спорная поставка не входила в объем обязательств по договору N 5-15 от 24.04.2015 не имеется, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку, предусмотренную договором N 5-15 от 24.04.2015.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 4.2. договора поставки N 5/15 от 24.04.2015 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору предусмотрена уплата виновной стороной неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства своевременной поставки товара в сумме 702 000 руб. либо отсутствия его вины в не поставке товара в разумный срок в суд первой инстанции предоставлено не было; соответствующее ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено, расчет неустойки не оспорен.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 160 056 руб., начисленной на сумму долга 702 000 руб. за период с 24.02.2016 по 16.06.2016, является правильным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении условий договора, а также возврате части долга доказательствами не подтверждены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-15744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Промснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова