Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-7507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-10854/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-25041/2014 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Гуляев Виктор Сергеевич и его представитель Перевозчиков Ю.А. (доверенность от 16.02.2016);

представитель Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (доверенность от 14.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее - ООО "Агаповостройсервис", должник), ОГРН 1087425001400, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова Ольга Николаевна (далее - Красилова О.Н.).

Конкурсный управляющий Красилова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и строений на нем N 1 от 08.05.2013, заключенного ООО "Агаповостройсервис" и Гуляевым Виктором Сергеевичем (далее - Гуляев В.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику полученное по недействительной сделке имущество: земельный участок площадью 5954 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, нежилое здание - неотапливаемый автогараж площадью 967,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, нежилое здание - административно-бытовое здание площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Микрюков Вячеслав Иванович (далее - Микрюков В.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Гуляев В.С. (ответчик) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Гуляев В.С. указал, что дело рассмотрено в одном судебном заседании; вопреки требованиям закона при подготовке дела к судебному разбирательству суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес на обсуждение сторон данные обстоятельства, что не позволило принять законное и обоснованное решение. Суд не дал оценку тому, что 30.03.2016 Красилова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть не могла являться надлежащим истцом. В судебном заседании 05.05.2016 была оглашена причина неявки Красиловой О.Н. в судебное заседание, отличающаяся от причины, указанной в определении суда. Судом были рассмотрены лишь доводы истца и представителя Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), статус данного лица судом не определен. Отзыв ответчика, его возражения не были приняты во внимание. Нарушен принцип состязательности сторон. Гуляев В.С. указал, что был извещен надлежащим образом лишь о последнем судебном заседании по делу, о первых двух не извещался, о третьем был извещен устно конкурсным управляющим. Факт совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам по заниженной цене не доказан. Мотивировочная часть определения не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, указала, что доказаны все обстоятельства для признания сделки недействительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 судебное разбирательство было отложено на 20.09.2016 с учетом того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 Красилова О.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агаповостройсервис", вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника не разрешен, судебное заседание назначено на 05.09.2016.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Агаповостройсервис" утвержден Бояршинов Евгений Александрович.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий, третье лицо Микрюков В.И. в судебное заседание не явились.

От Микрюкова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 20.09.2016 Гуляев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС России против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 ООО "Агаповостройсервис" (продавец) и Гуляев В.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и строений на нем N 1, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 5954 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, нежилое здание - неотапливаемый автогараж площадью 967,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, нежилое здание - административно-бытовое здание площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1 (л.д. 21-22).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена недвижимого имущества определена сторонами в размере 96 179 руб., в том числе земельного участка - 30 000 руб., неотапливаемого гаража - 36 179 руб., административно-бытового здания - 30 000 руб., выплачивается покупателем продавцу до подписания договора наличным путем.

В кассовой книге ООО "Агаповостройсервис" отражено принятие от Гуляева В.С. 96 179 руб. (л.д. 71-73).

Имущество передано покупателю по передаточному акту (л.д. 23).

Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 21.05.2013 (л.д. 117-119).

19.11.2014 по заявлению ООО "Агаповостройсервис" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 09.06.2015 ООО "Агаповостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красилова О.Н.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что недвижимое имущество отчуждено должником при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал договор купли-продажи N 1 от 08.05.2013 недействительным, обязал Гуляева В.С. возвратить должнику полученное по сделке имущество.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 08.05.2013 заключен ранее, чем за год до принятия заявления о признании ООО "Агаповостройсервис" банкротом (19.11.2014), в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора земельный участок площадью 5954 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б, неотапливаемый автогараж площадью 967,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/3, административно-бытовое здание площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, с. Агаповка, ул. Труда, 9Б/1, проданы должником Гуляеву В.С. по цене 96 179 руб. Сведения о том, что данная цена была определена по результатам оценки стоимости имущества, существенно не отличалась от его рыночной стоимости, не представлены.

В то же время конкурсным управляющим в дело представлен договор залога от 03.09.2014, в соответствии с которым Гуляев В.С. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 03.09.2014 перед Микрюковым В.И. передал последнему в залог вышеуказанные земельный участок и неотапливаемый автогараж при оценке стоимости предмета залога в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 128-130, 131-132).

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать вывод об отчуждении должником имущества по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Агаповостройсервис" в результате совершения сделки.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Агаповостройсервис" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед налоговым органом, акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", закрытым акционерным обществом "Строительный комплекс", которые до настоящего времени не исполнены, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ООО "Агаповостройсервис" признаков неплатежеспособности по состоянию на 08.05.2013 следует признать обоснованными.

Кроме того, сделка совершена ООО "Агаповостройсервис" в отношении заинтересованного лица - Гуляева В.С., являющегося участником общества с долей в уставном капитале в размере 40 %, а также занимающего должность исполнительного директора общества (л.д. 67).

Отчуждение ООО "Агаповостройсервис" активов - земельного участка и двух нежилых помещений в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной цене при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами позволяют суду сделать вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал доказанной.

Довод ответчика о недоказанности факта совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам по заниженной цене подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что указанная в оспариваемом договоре цена недвижимости соответствовала его рыночной стоимости, не представлены. С учетом того, что земельный участок и одно из зданий переданы Гуляевым В.С. в залог с оценкой их стоимости в 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции оснований для выводов о совершении оспариваемой сделки при равноценном предоставлении со стороны ответчика не усматривает. Наличие в конкурсной массе имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не подтверждено.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно путем возложения на Гуляева В.С. обязанности возвратить должнику земельный участок и нежилые здания, полученные по недействительной сделке. Судом также верно указано, что Гуляев В.С. в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику в размере 96 179 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Гуляева В.С. о том, что судом были рассмотрены лишь доводы истца и ФНС России, а возражения ответчика не приняты во внимание, несостоятельны.

Нарушения принципа состязательности судом не допущено. Выводы о недействительности сделки сделаны по результатам оценки доводов и возражений участников спора, представленных ими доказательств в совокупности. Возражения ответчика не опровергают выводы суда о соответствии сделки условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик указал, что суд не определил статус представителя ФНС России, принимавшего участие в судебном заседании, - Крутицкой Е.Б. Между тем, как следует из материалов дела, Крутицкая Е.Б. присутствовала в судебных заседаниях в качестве представителя ФНС России, действовала на основании доверенности от 26.10.2015 (л.д. 79). Участие ФНС России в процессе обусловлено наличием у него статуса кредитора в деле о банкротстве должника.

Довод Гуляева В.С. о том, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Первое судебное заседание по делу состоялось 20.01.2016 в отсутствие сторон, судебное разбирательство было отложено на 10.02.2016. В судебном заседании 10.02.2016 был объявлен перерыв до 17.02.2016, а затем судебное разбирательство было отложено на 13.04.2016. Последнее судебное заседание по делу состоялось 05.05.2016. Гуляев В.С. и его представитель принимали участие в судебных заседаниях 13.04.2016 и 05.05.2016, к заседанию, назначенному на 10.02.2016, ответчик представил ходатайство о его отложении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был извещен надлежащим образом лишь о последнем судебном заседании по делу, несостоятелен. В деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению (л.д. 53).

Ссылка Гуляева В.С. на то, что на дату рассмотрения дела Красилова О.Н. обратилась с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агаповостройсервис", то есть не могла являться надлежащим истцом, ошибочна. Конкурсный управляющий Красилова О.Н. действовала от имени должника до даты ее освобождения от исполнения соответствующих обязанностей определением суда от 23.05.2016.

Довод ответчика об указании в судебном акте неверной причины неявки арбитражного управляющего Красиловой О.Н. в судебное заседание несостоятелен. В обжалуемом судебном акте причина неявки Красиловой О.Н. в судебное заседание 05.05.2016 не указана. Данное обстоятельство правового значения не имеет.

Мотивировочная часть определения суда соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-25041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко