Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-12152/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А07-11624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-11624/2016 (судья Кузнецов Д.П.),

25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерно - строительная компания" (далее - истец, общество, ООО "Баиск", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Калининского района г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 983 637,1 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту, договорной неустойки - 392 760,14 руб., оплате услуг представителя - 50 000 руб., госпошлины.

23.06.2014 между сторонами заключен муниципальный контракт N 4 о выполнении капитального ремонта бани "Русалочка". Работы были выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости работ, подписанными сторонами. По условиям контракта оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2014, но до настоящего времени не поступила.

По п.7.2 контракта при просрочке оплаты начисляется неустойка - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, которая за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 составит 392 760,14 руб. (т.1 л.д. 8-10, 118-119).

Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на отсутствие средств для оплаты в бюджете. Заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, уменьшения расходов на представителя (т.1 л.д. 104-106).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскан долг - 1 983 637,1 руб., пени - 379 767,33 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 49 730 руб., возмещены расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, который является обязательным для исполнения, при его реализации применяются положения договора подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. По материалам дела работы приняты заказчиком по актам без замечаний, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате.

Неустойка предусмотрена условиями контракта, ее расчет проверен и уточнен судом, основания для снижения ее размера отсутствуют. Не установлена несоразмерность размеров неустойки и основного долга. Судебные расходы подтверждены документами дела, доказательства их чрезмерности отсутствуют (т.1 л.д. 124-141).

09.09.2016 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

К участию в деле неосновательно не привлечено Финансовое Управление Администрации г. Уфа, которое осуществляет контроль за деятельностью главных распорядителей местных бюджетов и распоряжению ими денежными средствами. Суд первой инстанции не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, чрезмерными являются размер оплаты услуг представителя (т.1 л.д. 147-151).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Башкирская инженерно - строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.09.2011 (т.1 л.д.86-95), Администрация Калининского района г. Уфы также зарегистрирована в качестве юридического лица 29.12.2005 (т.1 л.д.95-103).

Между ООО "Баиск" и Администрацией Калининского района г. Уфы (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 4 от

23.06.2014 о выполнении капитального ремонта бани "Русалочка" (п.1.1), срок окончания работ - 31.10.2014 (п.2.1), стоимость работ - 3 411 363,84 руб. (п.3.1), в случае просрочки оплаты работ начисляется пени - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п.7.2), претензионный порядок разрешения спора обязательным не является (п.12.2) (т.1 л.д. 13-19).

Выполнение работ подтверждается актами приемки и справками о стоимости по формам КС-2 и КС-3, которые подписаны заказчиком (т.1 л.д. 24-84). В связи с не поступлением оплаты Администрации направлена претензия (т.1 л.д. 85).

01.02.2016 заключен договор об оказании юридических услуг N 4-в (т.1 л.д.108), произведена оплата - 50 000 руб. (т.1 л.д.109).

По мнению подателя жалобы - Администрации суд при вынесении решения неосновательно не привлек к участию в деле Финансовое управление г. Уфы, не снизил размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскал чрезмерные судебные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

Учитывая, что работы были приняты в установленном порядке и с

подписанием актов приемки, стоимость произведенных работ подлежит взысканию. Довод об отсутствии бюджетного финансирования не является обстоятельством, освобождающим Администрацию от уплаты задолженности.

Начисление пени за нарушение сроков оплаты предусмотрено условиями контракта, и эта неустойка правомерно взыскана с должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая размер неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты по договору, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Сторонами муниципального контракта являются ООО "Баиск" и Администрация, солидарная или субсидиарная ответственность других лиц в связи с неисполнением по нему обязательств не предусмотрена. Администрация является распорядителем районного бюджета и несет ответственность по гражданским обязательствам перед другими лицами. Необходимость привлечения лиц, которые не являются сторонами гражданского обязательства, отсутствует, довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Финансового управления Администрации г. Уфы является неосновательным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверными.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016, расходы - платежным поручением.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждено определениями и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 49 730 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу N А07-11624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Калининского района г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин