Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-27674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-27674/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" - Сергеева Ю.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2016 N 01-1051).

Акционерное общество Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" (далее - АО "СВЭЧЕЛ", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-Энерго" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-Энерго", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 193 927 руб. 47 коп. долга, 166 079 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 474 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Термона-Урал" (далее - ООО ТД "Термона-Урал", третье лицо; т.1 л.д. 129-130).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" (далее - истец по встречному иску) к АО "СВЭЧЕЛ" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 2 956 004 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 37 780 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 132-133, т.2 л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-27674/2015 первоначальные исковые требования АО "СВЭЧЕЛ" удовлетворены.

Встречное исковое заявление ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" удовлетворено.

После проведения зачета с АО "СВЭЧЕЛ" в пользу ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" взыскано 1 607 750 руб. 43 коп.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскано 572 руб. 32 коп. (т.4 л.д. 64-75).

АО "СВЭЧЕЛ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении судебного решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 364 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что у ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" отсутствовало право на предъявление встречного иска, поскольку при рассмотрении дела N А76-17837/2014 им соответствующие возражения по предъявленному к нему иску, не заявлялись.

Как в ходе досудебного производства, так и на стадии судебного разбирательства истец по встречному иску не заявил, что обязательство на сумму 2 956 004 руб. 66 коп. фактически исполнено путем зачета встречных требований, существовавших на дату заключения соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.02.2014 N 6 и от 19.03.2014 N 10.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не проверен представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках первоначальных требований. Поскольку из действительного расчета следует, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" равна 217 269 руб. 69 коп., АО "СВЭЧЕЛ" просит изменить судебный акт в указанной части и взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" в пользу истца по первоначальному требованию 217 269 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приложенные к апелляционной жалобе, платежное поручение от 23.10.2015 N 1275, расчет суммы процентов в связи с невыполнением договорных обязательств не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы в материалах дела имеются, основания для повторного принятия и приобщения доказательств отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик по первоначальному иску и третье лицо в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" (заказчик) и ОАО "СВЭЧЕЛ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных текущих работ от 14.03.2014 N 74-РУ-062/14 (т.1 л.д. 18-22).

Согласно п.1.1.-1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту объекта - котельный агрегат N 5, инв. N 3514330 МВЗ Пар.

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (Приложение N 1 к договору подряда) локальной сметой (Приложение N 3 к договору подряда) и требованиями по выполнению договора (Приложение N 4 к договору подряда; п.1.3. договора).

Как следует из п.2.1. договора срок выполнения работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Условия привлечения субподрядных организаций согласованы в разделе 6 договора.

Как следует из п.7.1. договора оплата производится за фактически выполненные работы после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов.

Согласно п. 7.2. договора подряда, оплата производится Заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3), выставления Подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Из п.8.1. договора следует, что качество работы должно соответствовать требованиям СНиП и иной нормативно-технической документации.

Раздел 10 договора предусматривает ответственность сторон.

Согласно п.11.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств.

К договору сторонами подписаны следующие Приложения:

Приложение N 1 - техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту котельного агрегата,

Приложение N 2 - сводный сметный расчет,

Приложение N 3 - Локальная смета N 35-13-456,

Приложение N 4 - требования по выполнению договора,

Приложение N 5 - перечень мест курения в цехах,

Приложение N 6 - система контроля работы с контрагентами при заключении, исполнении и/или расторжении договоров.

В подтверждение выполнения обязательств по договору, истец в материалы дела представил: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1224119 руб. 02 коп. (т.1, л.д.29-35).

ООО ТД "Термона-Урал" частично исполнило за ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обязательство в размере 30 191 руб. 56 коп.

Наличие задолженности за выполненные работы, послужило основанием для обращения АО "СВЭЧЕЛ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Ссылаясь на тот факт, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17837/2014 с ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" в пользу ООО ТД "Термона-Урал" повторно взысканы денежные средства по обязательствам ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" перед АО "СВЭЧЕЛ", указанных в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.02.2014 N 6 и от 19.03.2014 N 10, ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В части первоначальных требований судебной коллегией установлено следующее.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены объективные доказательства: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 224 119 руб. 02 коп. (т.1, л.д.29-35).

Акты и Справки формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних Актах не оспорил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме. Таким образом, с учетом произведенной третьим лицом за ответчика частичной оплаты задолженности с ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 193 927 руб. 47 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 - 10%, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016 - 7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 - 7,74%, 15.04.2016- 7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016 - 8,57%, 25.01.2016 - 7,89%, 15.12.2015 - 7,44%, 17.11.2015 - 9,20%, 15.10.2015 9,09%, 15.09.2015- 9,50%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.07.2015- 10,12%, 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, 9.09.2016 - 10 %, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016-7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 -7,74%, 15.04.2016-7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016-8,57%, 25.01.2016 -7,89%, 15.12.2015-7,44%, 17.11.2015-9,20%, 15.10.2015- 9,09%, 15.09.2015-9,50%, 17.08.2015-9,96%, 15.07.2015-10,12%, 15.06.2015-11,14%, 01.06.2015-11,27%

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 166 079 руб. 10 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части не исследования судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по второму периоду, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, АО "СВЭЧЕЛ" до окончания разрешения спора по существу представило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное уточнение суммы иска, согласно которому просило взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 30.07.2014 по 25.08.2016 на общую сумму 166 079 руб. 10 коп. (т.4 л.д. 43). Уточнение подписано представителем по доверенности В.Е. Вершининой.

Уточнение исковых требований на сумму процентов 217 269 руб. 69 коп. истцом суду первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось, расчет процентов на указанную сумму также отсутствует.

Ссылка истца на расчет процентов на сумму 57 238 руб. 55 коп. (т. 4, л. д. 44-45) на правомерность выводов суда первой инстанции о принятии к рассмотрению требований истца о взыскании процентов в сумме 166 079 руб. 10 коп. не влияет, так как суд не имеет права самостоятельного выхода за пределы заявленного иска.

Таким образом, поскольку требование истца по первоначальному иску направлены на взыскание с ООО "МЕЧЕЛ-Энерго", процентов, начисленных за период с 30.07.2014 по 25.08.2016 на общую сумму 166 079 руб. 10 коп. (т.4 л.д. 43), у суда первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом предъявленных исковых требований, принятых к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" 166 079 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован расчет суммы иска подлежат отклонению, как необоснованные.

В части встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-17837/2014.

Судебными актами по делу N А76-17837/2014 установлено следующее.

Между АО "СВЭЧЕЛ" (подрядчик) и ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (заказчик) подписаны договоры подряда N 74-РУ-179/13; N 74-РУ-178/13; N 74-РУ- 294/13; N 74-ИД-029/13; N 74-РУ-071/13; N 74-РУ- 072/13; N 74-РУ- 083/13; 4 N 74-РУ-128/13; N 74-РУ-132/13; N 74-РУ-145/13; N 74-РУ-147/13; N 74- РУ-219/13; N 74-РУ-256/13; N 74-РУ-261/12; N 74-РУ- 261/13; N 74-РУ- 264/12; N 74-РУ-256/13; N 74-РУ-343/13; N 74-РУ-362/13; N 74-РУ-275/13; N 74-РУ-003/13; N 74-РУ-301/13.

По условиям указанных договоров подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 договоров). Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (п. 5.1 договоров).

Сторонами договоров подписаны приложения к договорам, определяющие вид работ и их стоимость. ОАО "СВЭЧЕЛ" передало, а ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" приняло работы по всем договорам, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приёмке выполненных работ. Ответчик частично оплатил задолженность путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ОАО "СВЭЧЕЛ", что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Задолженность по договорам составила 25 486 851 руб. 60 коп.

Между ООО ТД "Термона-Урал" (поручитель) и АО "СВЭЧЕЛ" (кредитор) заключен договор от 02.04.2014 N 32, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п.1.3. договора (п.1.1. договора).

Размер обеспечения составляет 1 152 608 руб. 45 коп. (п.1.3. договора).

Между ООО ТД "Термона-Урал" (поручитель) и АО "СВЭЧЕЛ" (кредитор) заключен договор N 8, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п.1.3. договора (п.1.1. договора).

Размер обеспечения составляет 1 811 285 руб. 55 коп. (п.1.3. договора).

Между ООО ТД "Термона-Урал" (поручитель) и АО "СВЭЧЕЛ" (кредитор) заключен договор N 9, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п.1.3. договора (п.1.1. договора).

Размер обеспечения составляет 518 139 руб. 76 коп. (п.1.3. договора).

Между ООО ТД "Термона-Урал" (поручитель) и АО "СВЭЧЕЛ" кредитор) заключен договор 10.01.2014 N 10, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п.1.3. договора (п.1.1. договора).

Размер обеспечения составляет 63 134 руб. 72 коп. (п.1.3. договора).

между ООО ТД "Термона-Урал" (поручитель) и АО "СВЭЧЕЛ" (кредитор) заключен договор 10.01.2014N 11, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п.1.3. договора (п.1.1. договора) (т.2, л.д.4).

Размер обеспечения составляет 505 480 руб. 19 коп. (п.1.3. договора).

Между ООО ТД "Термона-Урал" (поручитель) и АО "СВЭЧЕЛ" (кредитор) заключен договор 10.01.2014 N 12, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п.1.3. договора (п.1.1. договора).

Размер обеспечения составляет 1 945 842 руб. 89 коп. (п.1.3. договора).

Между ООО ТД "Термона-Урал" (поручитель) и АО "СВЭЧЕЛ" (кредитор) заключен договор от 10.01.2014 N 13, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п.1.3. договора (п.1.1. договора).

Размер обеспечения составляет 53 874 руб. 77 коп. (п.1.3. договора).

Между ООО ТД "Термона-Урал" (поручитель) и АО "СВЭЧЕЛ" (кредитор) заключен договор 10.01.2014 N 7, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в п.1.3. договора (п.1.1. договора).

Размер обеспечения составляет 5 072 411 руб. 72 коп. (п.1.3. договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17837/2014 установлено, что между АО "СВЭЧЕЛ" (кредитор) и ООО ТД "Термона-Урал" (поручитель) заключены договоры поручительства

N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 от 10.01.2014, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объёме, указанном в пунктах 1.3 договоров, за исполнение должником - ООО "МЕЧЕЛ- ЭНЕРГО" обязательств по договорам подряда N 74-РУ-179/13; N 74-РУ- 178/13; N 74-РУ-294/13; N 74-ИД-029/13; N 74-РУ- 071/13; N 74-РУ-072/13; N 74-РУ-083/13; N 74-РУ-128/13; N 74-РУ-132/13; 74- РУ-145/13; N 74- РУ- 147/13; N 74-РУ-219/13; N 74-РУ-256/13; N 74-РУ-261/12; N 74-РУ- 261/13; N 74-РУ-264/12; N 74-РУ-256/13; N 74-РУ-343/13; N 74-РУ - 362/13; N 74-РУ-275/13; N 74-РУ-003/13; N 74-РУ-301/13, подтверждённые документами, указанными в приложении (п.1.1. договоров).

Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение одного года с момента их заключения (п.2.1 договоров).

В случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор в течение действия настоящего договора направляет поручителю заявление о

неисполнении должником обязательств по договору с требованием уплаты поручителем взыскиваемой суммы и прилагаемым расчётом этой суммы (п. 2.2 договоров).

К поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят все права кредитора (п. 2.7 договоров).

В приложениях к договорам стороны договоров поручительства согласовали перечень документов, удостоверяющих требование АО "СВЭЧЕЛ" к должнику - ООО "МЕЧЕЛ-Энерго".

ООО ТД "Термона-Урал" направило ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" уведомление от 25.06.2014, в котором просил исполнить обязательства по договорам подряда N 74-РУ-179/13; N 74-РУ-178/13; N 74-РУ-294/13; N 74-ИД- 029/13; N 74-РУ-071/13; N 74- РУ-072/13; N 74-РУ-083/13; N 74-РУ-128/13; N 74-РУ-132/13; N 74-РУ- 145/13; N 74-РУ-147/13; N 74-РУ-219/13; N 74-РУ- 256/13; N 74-РУ-261/12; N 74-РУ-261/13; N 74-РУ-264/12; N 74-РУ-256/13; N 74- РУ-343/13; N 74- РУ-362/13; N 74-РУ-275/13; N 74-РУ-003/13; N 74-РУ-301/13 перед ним, как перед поручителем.

ООО ТД "Термона-Урал" перечислило на расчётный счёт АО "СВЭЧЕЛ" денежные средства по договорам поручительства за исполнение должником - ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" обязательств по договорам подряда на общую сумму 25486851 руб. 60 коп.

Суд в рамках дела N А76-17837/2014 не установил оснований для признания сделки - договора поручительства N 8 от 10.01.2014 недействительным по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ). Исковые требования ООО ТД "Термона-Урал" о взыскании с ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" в пользу истца задолженности в размере 25 486 851 руб. 60 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-17837/2014 установлен факт обоснованности требований о взыскании 25 486 851 руб. 60 коп., указанная задолженность по решению взыскана с ООО "МЕЧЕЛ-Энерго", установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты АО "СВЭЧЕЛ" в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подписанными ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" и АО "СВЭЧЕЛ" соглашениями от 26.02.2014 N 6, от 19.03.2014 N 10 о прекращении взаимных обязательств зачетом, истец и ответчик прекратили встречные однородные требования на общую сумму 2 956 004 руб. 76 коп.

Денежные средства в размере 2 956 004 руб. 76 коп. также перечислены ООО ТД "Термона-Урал" на расчетный счет ответчика по встречному иску - АО "СВЭЧЕЛ" на основании договоров поручительства.

Следовательно, ответчик по встречному иску исполнение на сумму 2956004 руб. 76 коп. получил дважды: от должника посредством зачета однородных требований, и от поручителя должника при исполнении обязанностей поручителя.

С учетом изложенного, по результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения АО "СВЭЧЕЛ" за счет ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" в виде двойного получения спорной суммы в размере 2 956 004 руб. 76 коп.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в части необоснованности обращения с встречными исковыми требованиями, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Установив необходимые условия для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел указанные исковые требования, по результатам рассмотрения произвел зачет первоначального и встречного исков, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

АО "СВЭЧЕЛ", извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-17837/2014, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом на апелляционное обжалование не воспользовалось, с принятым судебном актом согласилось, сумму задолженности не оспорило, о проведенном зачете не заявило.

В связи с изложенным, возражения АО "СВЭЧЕЛ" о том, что ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" недобросовестно при рассмотрении дела N А76-17837/2014 не заявило о наличии зачетов требований подлежат отклонению, так как АО "СВЭЧЕЛ" также обладало всей полнотой объективной информации о том, исполнение в каком объеме им получено, но также не заявило о том, что исполнение им получено от должника.

Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие, однако, указанное обстоятельство не исключает права ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, что им реализовано в рамках настоящего дела и не подлежит критической оценке. Основания для повторного получения исполнения у АО "СВЭЧЕЛ" не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-27674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов