|
26 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-141200/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г.
по делу N А40-141200/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1195),
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КБС-Запад" (ОГРН: 1107746010525, ИНН: 7713699391, адрес: 127486, г.Москва, ш.Коровинское, д.10, корп. 2, дата регистрации: 14.01.2010)
к обществу с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" (ОГРН: 1137746546398, ИНН: 7724880465, адрес: 115583, г.Москва, ул.Генерала Белова, д.26, дата регистрации: 27.06.2013)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 24.05.2016;
от ответчика: Самойлов Е.А. по доверенности от 26.07.2016;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КБС-Запад" (далее - ООО ЧОП "КБС-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - ООО "СП ТрансТоннельСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 03/11 от 01 ноября 2013 года в размере 7 485 635 руб. 97 коп.
Решением от 10.10.2016 г. иск удовлетворен частично, с ООО "СП ТрансТоннельСтрой" в пользу ООО ЧОП "КБС-Запад" взысканы задолженность в размере 5.105.999 руб. 97 коп., пени в размере 1.189.818 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СП ТрансТоннельСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что до подачи искового заявления ООО "СП ТрансТоннельСтрой" в счет оплаты услуг осуществило в адрес ООО ЧОП "КБС-Запад" платежи на сумму 3.090.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1264 от 13.07.2016 г., 1576 от 19.09.2016 г.
Опровергая доводы жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом на основании ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг N 03/11 от 01 ноября 2013 года, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги в виде охраны объекта, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и производить их оплату в размере и сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 и подпункт 2.2.8. договора).
В силу подпункта 3.3 договора оплата услуг истца должна проводиться ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, а стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в протоколе договорной цены.
Во исполнение взятых на себя обязательств в период с 01 ноября 2013 года по 18 апреля 2016 года истец оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными и заверенными печатями с обеих сторон, актами оказанных услуг. Претензий относительно объема, сроков и качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
Нарушив условия договора, ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5.105.999 руб. 97 коп. Факт наличия задолженности подтверждается актами и актом сверки взаимных расчетов от 31 мая 2016 года, подписанными сторонами.
Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, полученную ответчиком за вх. N 1050 от 03 июня 2016 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и размер задолженности документально подтверждены, а также отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.
Более того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени сумме 2.379.636 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. (п.1. ст. 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В подпункте 3.4. договора стороны согласовали пени за просрочку финансовых платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день невыполнения обязательства по погашению задолженности.
Согласно представленному истцом расчету размер суммы пени составил 2.379.636 руб.
Суд первой инстанции, учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки в два раза до 1.189.818 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта оказания услуг, порядка, периода и размера взысканной судом неустойки, не согласен с размером заявленной к взысканию суммы задолженности, ссылаясь на то, что до разрешения спора по существу сумма задолженности была им частично погашена.
Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии к производству искового заявления и назначении
