Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-20179/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А53-21173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 о приостановлении производства по делу N А53-21173/2016

(судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗащитаСервис"

(ИНН 6148558285, ОГРН 1076148001335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 6118906168, ОГРН 1116185000414)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗащитаСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 57 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 611,36 руб., процентов на сумму долга в размере 4 597,98 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты выполненных работ по договору на монтаж системы пожарной сигнализации от 22.06.2015 N 12/15-м.

При рассмотрении дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ по монтажу пожарной сигнализации и использованных при производстве работ материалов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам Экспертного учреждения "Донэкспертиза" - Мельникову Олегу Дмитриевичу и Алексееву Василию Валерьевичу (адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40А, оф. 801). Ориентировочный размер вознаграждения экспертному учреждению установлен в размере 45 000 руб. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации, выполненных ООО "ЗащитаСервис" на основании договора от 22.06.2015 N 12/15-м (на дату выполнения работ), с учетом материалов, использованных при производстве указанных работ? Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы по существу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Приняв решение о поручении судебной экспертизы экспертному учреждению "Донэкспериза" суд первой инстанции нарушил принцип разумности суммы судебных издержек. Кроме того, в письме экспертного учреждения нет сведений о стаже экспертной деятельности Мельникова О.Д. и Алексеева В.В., то есть вывод суда о поручении экспертизы более квалифицированным экспертам противоречит материалам дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, производство по жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, частью 1 статьи 82, статьей 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

ООО "Энергосервис" в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Заявленное ООО "Энергосервис" ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения не подлежит рассмотрению судом, поскольку заявлено в отношении судебного акта, который не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий сторонами, в связи с чем, отсутствует предмет приостановления исполнения данного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что проведение экспертизы направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора. Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 в части приостановления производства по делу у суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-21173/2016 в части назначения по делу экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-21173/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления полного текста.

.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов