Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14536/16

г. Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-12525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14536/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2016 года по делу N А46-12525/2016 (судья И.М. Солодкевич), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мажуги Сергея Викторовича (ОГРНИП 304550725700122, ИНН 550718392416)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

о взыскании 188 762 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьяновой Н.М. (удостоверение N 0075/16 выдано 09.02.2016, доверенность N ДИО/10563 от 22.07.2016 сроком действия один год),

от индивидуального предпринимателя Мажуги Сергея Викторовича - Галиаскарова М.Р. (паспорт, доверенность от 18.08.2016 сроком действия два года),

установил:

индивидуальный предприниматель Мажуга Сергей Викторович (далее - ИП Мажуга С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 188 762 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 по делу N А46-12525/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ИП Мажуги С.В. 180 762 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 6 380 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость. Считает, что Закон N 159-ФЗ не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

От ИП Мажуги С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Мажуги С.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на излишнюю уплату им при выкупе муниципального имущества на основании договора купли-продажи N 180 от 20.05.2014 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 188 762 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в этой сумме получены ответчиком в составе стоимости отчуждённого имущества необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

При этом необходимо учитывать, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее - имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу части 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества.

Между тем, подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имелось.

В статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Судом установлено, что цена имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи N 180 от 20.05.2014 определена департаментом на основании отчёта N 290/14 от 04.03.2014, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия".

Согласно указанному отчету цена продажи объекта установлена в сумме 1185000 руб.

При этом установленная оценщиком цена включает НДС в сумме 180 762 руб. 71 коп, о чем содержится отметка в отчете N 290/14 от 04.03.2014.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (л.д. 89-115) истцом произведена оплата всей стоимости отчуждаемого объекта недвижимости в общей сумме 1185000 руб., включая НДС в сумме 180 762 руб. 71 коп.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих правомерное получение ответчиком 180 762 руб. 71 коп., составляющих сумму НДС, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При данных обстоятельствах, поскольку факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи N 180 от 20.05.2014 с учетом установленной выше суммы НДС подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 180 762 руб. 71 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как податель жалобы согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2016 года по делу N А46-12525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков