Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-12147/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-9141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Атлянская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-9141/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Атлянская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Соколова Н.А. (доверенность N 76/67/8-998 от 08.11.2016), Нарыжных Е.В. (доверенность N 76/67/8-999 от 08.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" (далее - истец, ООО "ЧТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Атлянская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ "Атлянская ВК ГУФСИН по Челябинской области", учреждение) о взыскании основного долга в размере 893 480 руб. 43 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.04.2013 по 08.04.2016 в размере 312 806 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2016 по день фактической уплаты ответчиком в полном объеме суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент обращения в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 исковые требования ООО "ЧТК" удовлетворены частично: в его пользу с ФКУ "Атлянская ВК ГУФСИН по Челябинской области" взысканы основной долг в размере 893 480 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.04.2013 по 08.04.2016 в размере 253 884 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФКУ "Атлянская ВК ГУФСИН по Челябинской области" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "Атлянская ВК ГУФСИН по Челябинской области" указывает, что в период с 25.07.2016 по настоящее время в адрес ответчика уточненные требования от ООО "ЧТК" не поступало. В связи с этим, ответчик не смог ознакомиться с уточненными требованиями, соответственно лишился возможности для предоставления мотивированных доводов по существу дела.

Также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что подтверждения, что товар поставлен именно по данному контракту, в суд представлены не были, в товарных накладных не указаны ни номер, ни дата контракта. Соответственно производить расчет пени на основании п.7.1 контракта некорректно и необоснованно.

Помимо этого, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного контракта в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами не представлены, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "Атлянская ВК ГУФСИН по Челябинской области" (государственный заказчик) и ООО "ЧТК" (поставщик) подписан государственный контракт N 32 на поставку ткани от 02.04.2013 (далее - контракт, т.1 л.д. 11-15), по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а государственный заказчик принимает и оплачивает ткань (далее - товар). Количество, ассортимент, цена, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и приобретающей юридическую силу с даты подписания уполномоченными на то лицами (п. 1.1 контракта).

Государственный заказчик производит оплату товара из внебюджетных источников финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 15 банковских дней после поступления товара на склад, основанием для оплаты являются счета и накладные, подписанные обеими сторонами (п.2.2 контракта).

Согласно п.2.3 контракта, цена составляет 2 969 124 руб., в том числе НДС 18% 452 917 руб. 20 коп.

Доставку товара поставщик осуществляет своим транспортом. Транспортные расходы предметом настоящего контракта не являются и поставщику не возмещаются (п.3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что датой поставки считается дата поступления товара на склад государственного заказчика.

В соответствии с п.7.1 контракта, при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей поставщик вправе предъявить государственному заказчику уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

В силу п.11.3 контракта, настоящий контракт вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до 01.11.2013.

Настоящий государственный контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 02.02.2013 (п.11.4 контракта).

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта ООО "ЧТК" поставило ФКУ "Атлянская ВК ГУФСИН по Челябинской области" товар по товарным накладным N 1075 от 16.08.2013, N 953 от 23.07.2013, N 736 от 10.06.2013, N 698 от 30.05.2013, N 652 от 16.05.2013, N 644 от 16.05.2013 N 538 от 29.04.2013, N 458 от 09.04.2013, N 428 от 28.03.2013, N 181 от 19.02.2013, N 115 от 05.02.2013 на общую сумму 1 114 113 руб. 10 коп., выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т.1 л.д. 16-47).

Факт вручения товара подтверждается подписью представителя ответчика, в том числе по выданным доверенностям заместителю начальника, с оттиском печати ФКУ "Атлянская ВК ГУФСИН по Челябинской области".

Согласно накладной N 00000001 от 21.11.2013 на отпуск материалов на сторону ответчиком произведен возврат товара на сумму 220 632 руб. 67 коп. (т.1 л.д.49)

Таким образом, за ФКУ "Атлянская ВК ГУФСИН России по Челябинской области", с учетом стоимости возврата товара, образовалась задолженность в сумме 893 480 руб. 43 коп.

Претензией от 10.09.2014 N 22 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (т.1 л.д.50).

В ответе на претензию от 26.09.2014 N 76/67/16-884 ФКУ "Атлянская ВК ГУФСИН по Челябинской области" указало на факт наличия задолженности и о возможности ее погашения после возобновления производственной деятельности учреждения (т.1 л.д. 52).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также из обоснованности требования истца о взыскании штрафной неустойки за указанный им период.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон, возникшие на основании государственного контракта от 02.04.2015 N 32, подлежат регулированию, положениями Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ЧТК" поставило государственному заказчику - ФКУ "Атлянская ВК ГУФСИН по Челябинской области" товар, определенный условиями контракта, однако государственный заказчик оплату не произвел.

21.11.2013 по накладной N 00000001 на отпуск материалов на сторону ФКУ "Атлянская ВК ГУФСИН России по Челябинской области" произведен возврат товара на сумму 220 632 руб. 67 коп. Указанный возврат зачтен истцом в счет погашения задолженности по поставленной и неоплаченной продукции.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено и с учетом возврата, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 893 480 руб. 43 коп. подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 7.1 контракта определено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей поставщик вправе предъявить государственному заказчику уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ составила 312 806 руб. 62 коп.. за период с 19.04.2013 по 08.04.2016.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойка, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения размера ставок рефинансирования действующих в соответствующий период, а также начала начисления периода просрочки, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки.

На основании части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно материалам дела, при расчете неустойки, истцом применена ставка рефинансирования, действующая на дату составления расчета (10,5%).

При этом, при расчете неустойки истец не учел изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период возникновения просрочки и обязательства по уплате неустойки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25% годовых, с 01.01.2016 - в размере 11% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет:

- по товарной накладной N 428 от 28.03.2013: с 19.04.2013 по 31.12.2015 (987 дней): 22 016 руб. 33 коп. х 987 х 8,25%/300 = 5 975 руб. 78 коп.; с 01.01.2016 по 08.04.2016 (99 дней): 22 016 руб. 33 коп. х 99 х 11%/300 = 799 руб. 19 коп.

- по товарной накладной N 458 от 09.04.2013: с 01.05.2013 по 31.12.2015 (975 дней): 87 118 руб. х 975 х 8,25%/300 = 23 358 руб. 51 коп.; с 01.01.2016 по 08.04.2016 (99 дней): 87 118 руб. х 99 х 11%/300 = 3 162 руб. 38 коп.

- по товарной накладной N 538 от 29.04.2013: с 21.05.2013 по 31.12.2015 (955 дней): 44 079 руб. 30 коп. х 955 х 9,25%/300 = 11 576 руб. 33 коп.; с 01.01.2016 по 08.04.2016 (99 дней): 44 079 руб. 30 коп. х 99 х 11%/300 = 1 600 руб. 08 коп.

- по товарной накладной N 644 от 16.05.2016: с 07.06.2013 по 31.12.2015 (938 дней): 86 855 руб. 70 коп. х 938 х 8,25%/300 = 22 404 руб. 43 коп.; с 01.01.2016 по 08.04.2016 (99 дней): 86 855 руб. 70 коп. х 99 х 11%/300 = 3 152 руб. 86 коп.

- по товарной накладной N 652 от 16.05.2013: с 07.06.2013 по 31.12.2015 (938 дней): 5 500 руб. х 938 х 8,25%/300 = 1 418 руб. 73 коп.; с 01.01.2016 по 08.04.2016 (99 дней): 5 500 руб. х 99 х 11%/300 = 199 руб. 65 коп.

- по товарной накладной N 698 от 30.05.2013: с 21.06.2013 по 31.12.2015 (924 дня): 39 904 руб. х 924 х 8,25/300 = 10 139 руб. 61 коп.; \ с 01.01.2016 по 08.04.2016 (99 дней): 39 904 руб. х 99 х 11%/300 = 1 448 руб. 52 коп.;

- по товарной накладной N 736 от 10.06.2013: с 02.07.2016 по 31.12.2015 (913 дней): 216 281 руб. 40 коп. х 913 х 8,25%/300 = 54 302 руб. 85 коп.; с 01.01.2016 по 08.04.2016 (99 дней): 216 281 руб. 40 коп. х 99 х 11 %/300 = 7 851 руб. 01 коп.

- по товарной накладной N 953 от 23.07.2013: с 14.08.2013 по 31.12.2015 (870 дней): 172 786 руб. 90 коп. х 870 8,25%/300 = 41 339 руб. 27 коп.; с 01.01.2016 по 08.04.2016 (99 дней): 172 786 руб. 90 коп. х 99 х 11%/300 = 6 272 руб. 16 коп.

- по товарной накладной N 1075 от 16.08.2013: с 07.09.2013 по 31.12.2015 (846 дней): 218 938 руб. 80 коп. х 846 х 8,25%/300 = 50 936 руб. 11 коп.; с 01.01.2016 по 08.04.2016 (99 дней): 218 938 руб. 80 коп. х 99 х 11%/300 = 7 947 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требовании истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 253 884 руб. 95 коп. за период с 19.04.2013 по 08.04.2016

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 до полного исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения, что товар поставлен именно по данному контракту, что в товарных накладных не указаны ни номер, ни дата контракта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что контракт фактически сторонами исполнялся, истцом была произведена поставка товара ответчику.

Факт вручения товара подтверждается подписью представителя ответчика. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что момент поставки товара действовал государственный контракт N 32 от 02.04.2013, доказательств заключения иного контракта в материалы дела не представлены.

Указание подателя жалобы, что поставки по товарным накладным были в рамках ранее заключенного государственного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п.11.4 контракта, настоящий государственный контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 02.02.2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежное поручение N 72778 от 31.12.2015 на сумму 375 868 руб. 40 коп., подтверждает погашение задолженности по контракту, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в основании оплаты указано: "Оплата задолженности за поставку ткани по исполнительному листу ФС 000395366 от 30.04.2015, в том числе НДС 57 335, 86".

Кроме того, данный исполнительный лист выдан по делу N А76-25372/2014. Согласно решению суда первой инстанции от 23.05.2015 по делу А76-25372/2014, между ООО "ЧТК" (Поставщик) и ФКУ "Атлянская ВК ГУФСИН по Челябинской области" (Покупатель) 29.02.2012 заключен государственный контракт N 17 на поставку ткани, тогда как в настоящем деле рассматривается не исполнение обязательств по государственному контракту N32 от 02.04.2013. Также в рамках дела N А76-25372/2014 взыскана задолженность за товар, поставленный истцом в адрес ответчика по другим накладным.

Следовательно, довод ответчика, что задолженность составляет сумму 885 456 руб. 02 коп. является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому акт сверки в отсутствие первичных документов не является надлежащим доказательством исполнения (неисполнения) ответчиком своих обязательств.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на не направление в его адрес уточненных требований.

В соответствии с пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 в суд первой инстанции истцом был представлен уточненный расчет суммы исковых требований (т.1 л.д.131-133). В подтверждение факта направления в адрес ответчика уточненного расчета суммы исковых требований истцом представлена почтовая квитанция N 96501 (т.1 л.д. 134).

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленный товар, в связи с чем, должен был предполагать о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнения исковых требований.

Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении следует, что, ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе. Определение суда первой инстанции от 19.04.2016 о принятии заявления к производству ответчиком получено (т.1 л.д. 113).

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела, в том числе уточненный расчет суммы исковых требований.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе неполучение ответчиком уточненных требований, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уточнение исковых требований является процессуальным правом истца, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-9141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Атлянская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин