Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17119/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-17097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Чистякова Ю.В., представитель (доверенность от 11.07.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу N А55-17097/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТТ" (ОГРН 1126312005071, ИНН 6312118591), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1066316096890, ИНН 6316116362), Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

о взыскании 1392700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТТ" (далее - ООО "УТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1392700 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание транспортных услуг N 10/15 от 25.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотранс" (заказчик) и ООО "УТТ" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 10/15 от 25.11.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению автотранспортных услуг и обслуживанию специальной техникой заказчика, указанной в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и надлежащим образом оплатить оказанные исполнителем услуги по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 47-51).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется исходя из общего времени работы техники по заявке заказчика на основании стоимости одного часа работы техники, согласно прейскуранту цен (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик производит оплату оказанных услуг в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату на общую стоимость оказанных за отчетный период услуг.

В пункте 8.1. договора стороны определили срок действия договора: договор вступает в силу с момента подписания и действует по 25.12.2015, а в части взаимных обязательств до полного их исполнения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 3192700 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 13.01.2016 на сумму 415800 руб., от 29.01.2016 на сумму 508200 руб., от 09.02.2016 на сумму 323400 руб., от 15.02.2016 на сумму 192500 руб., от 09.03.2016 на сумму 233800 руб., от 14.03.2016 на сумму 100100 руб., от 24.03.2016 на сумму 194600 руб., от 01.04.2016 на 92400 руб., от 11.04.2016 на сумму 215600 руб., от 26.04.2016 на сумму 238700 руб., от 17.05.2016 на сумму 23100 руб., от 10.12.2015 на сумму 246400 руб., от 24.12.2015 на сумму 408100 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 59-87).

С учетом частичной оплаты на сумму 1800000 руб. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1392700 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 10.12.2015-17.05.2016 (л.д. 53).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 25.05.2016 оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 18.05.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 12).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1392700 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 03/16 от 11.07.2016 и расходный кассовый ордер N 4 от 11.07.2016 на сумму 25000 руб. (л.д. 54-58).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 18.05.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (л.д. 12).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу N А55-17097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина