Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-9042/16

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А76-29386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация деловых процессов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-29386/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Администрации г. Челябинска: Тверсков А.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2016), Томилова М.А. (удостоверение, доверенность от 29.09.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация деловых процессов" - Столбова А.Ю. (паспорт, доверенность от 27.06.2016).

Администрация города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация деловых процессов" (далее - ответчик, ООО "Автоматизация деловых процессов") о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 2014.372440 от 08.12.2014 в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) исковые требования удовлетворены. С ООО "Автоматизация деловых процессов" в пользу Администрации взыскан штраф в сумме 100 000 руб.

ООО "Автоматизация деловых процессов" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии возможности осуществлять поддержку пользователей во исполнение гарантийных обязательств по причине отсутствия доступа к серверам Администрации.

Кроме того, ответчик утверждает, что Администрацией города Челябинска представлена не полная переписка между сторонами, в связи с чем он представляет дополнительные документы, из которых, по его мнению, следует, что истец препятствует исполнению гарантийных обязательств.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 по результатам проведения аукциона в электронной форме, протокол от 06.11.2014 N 0169300000114005802, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2014.372440 на оказание услуг по модернизации программного обеспечения системы электронного документооборота "Гольфстрим" в части "Обращения граждан", согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества на условиях контракта, а заказчик - оплатить услуги (т.1 л.д.10-17).

Согласно п.4.1. контракта общая сумма контракта, определённая на основании протокола аукциона в электронной форме, составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1. контракта, срок оказания услуг составляет 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

Гарантийный срок предоставления гарантий качества предусмотрен пунктом 5.6. контракта и определён сроком на 12 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи программного обеспечения. При этом исполнитель гарантирует безвозмездное устранение недостатков в случае их обнаружения в течение всего гарантийного срока.

11.12.2014 подписан акт приёмки оказанных услуг N 178, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет (т.1 л.д.26).

Между тем, в ходе эксплуатации СЭД "Гольфстрим" истцом выявлен ряд недостатков в работе системы, о чём 28.01.2015 в адрес директора ООО "Автоматизация деловых процессов" было направлено письмо Управления информатизации Администрации города Челябинска N 09/01-15 о необходимости исполнения принятых по муниципальному контракту обязательств в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту N 2014.372440 от 08.12.2014 (т.1 л.д.27).

Из представленной в дело последующей переписки следует, что Администрация неоднократно требовала от ООО "Автоматизация деловых процессов" исполнения гарантийных обязательств в связи с нарушениями в работе СЭД "Гольфстрим", а ответчик, со своей стороны, сообщал о готовности оказывать необходимое содействие в обеспечении работы СЭД и об отсутствии возможности осуществлять поддержку пользователей по причине отсутствия постоянного доступа к серверам Администрации. Между тем, ранее выявленные замечания к работе системы ответчиком не устранены либо устранены не в полном объёме, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по п.6.4. контракта в фиксированной сумме 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки результата работ, выявленные в течение гарантийного срока и касающиеся модернизации программного обеспечения СЭД "Гольфстрим", ответчиком не устранены в пределах гарантийного срока, то есть гарантийные обязательства не исполнены надлежащим образом, что влечёт ответственность в виде штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между ООО "Автоматизация деловых процессов" и Администрацией возникли из муниципального контракта на оказание услуг по модернизации программного обеспечения системы электронного документооборота "Гольфстрим" в части "Обращения граждан" от 08.12.2014 N 2014.372440.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 названного Кодекса следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Кодекса. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (оказания услуг).

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании результатом работы. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 Кодекса не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предоставил заказчику право на включение в условиях договора положения о неустойке за некачественное выполнение работ, независимо от устранения недостатков в пределах гарантийного срока, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ, поскольку в процессе эксплуатации СЭД "Гольфстрим" Администрацией города Челябинска выявлен ряд недостатков в работе системы. Выявлены недостатки в эксплуатации следующих требований Технического задания: интеграция СЭД "Гольфстрим" с Интернет-приёмной Администрации города Челябинска, создание нового электронного архива обращений, создание новых отчётных форм.

Наличие недостатков в работе системы ответчиком не оспаривается и в силу приведённой выше правовой позиции само по себе является достаточным основанием для применения санкции за некачественное оказание услуг по п. 6. 4. спорного контракта в размере 100 000 руб., независимо от последующего исполнения или неисполнения гарантийных обязательств.

Между тем, с учётом доводов и возражений сторон относительно исполнения гарантийных обязательств, апелляционный суд считает необходимым отметить отсутствие доказательств надлежащего исполнения гарантийных обязательств. Доводы апеллянта об отсутствии у него постоянного доступа к серверам истца (логина и пароля) и, как следствие, о невозможности осуществлять гарантийное обслуживание, является необоснованным, поскольку постоянный доступ к серверам после окончания срока действия договора не предусмотрен. В материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика возможности временного доступа к серверам по конкретным обращениям: акта приёма-передачи доступа к серверам СЭД "Гольфстрим" Администрации г.Челябинска от 03.04.2015, 25.06.2015, от 08.06.2015 15.07.2015, подписанные представителем ответчика Шеленговским П.О. на основании доверенностей. Однако, даже при наличии выданных обществу паролей, например, акта приёма-передачи доступа к сервисам на срок 7 дней от 03.04.2015, гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, недостатки не устранены, поскольку письмом от 30.04.2015 исх. N 04-14/354 истец вновь сообщил ответчику о необходимости исправить замечания в работе СЭД. Доказательств отказа в предоставлении доступа к серверам по конкретным обращениям в деле нет, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии объективных препятствий для исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 5.6. контракта. Дополнительные документы (переписка сторон), приложенные к апелляционной жалобе, не подтверждают позицию ответчика о надлежащем выполнении гарантийных обязательств, тем более, что значительную часть этой переписки занимают дублирующие документы и письма обеих сторон, адресованные стороннему лицу-ООО "ККСС".

С учётом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества и не в полном объёме исполнены гарантийные обязательства, в связи с чем взыскание с него санкции по п. 6.4. спорного контракта является правомерным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-29386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация деловых процессов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова