Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13415/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-10773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техцентр СХИ-Авто"- Кекк И.В.- представитель по доверенности от 07.06.2016,

от ООО "Альянс - СС" - Нефедов А.Ф.- директор - паспорт, гласный бухгалтер Жильцова Е.В.- представитель по доверенности без номера без даты,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СС", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-10773/2016 принятое судьей М.А. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр СХИ-Авто" г. Саратов (ОГРН 1046405311831, ИНН 6453077771),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-СС", г. Саратов (ОГРН 1036405323591, ИНН 6453074650),

о взыскании 70000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр СХИ-Авто" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-СС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы аванса по договору на оказание услуг N 32 от 08.08.2013 года в размере 35000 руб., суммы неустойки за неисполнение условий договора в размере 35000 руб., суммы государственной пошлины в размере 2800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: фактическое подключение газового оборудования на объекте истца подтверждает наличие уведомления надзорного органа, срок выполнения работ не совпадает со сроком действия договора.

Представитель ООО "Альянс - СС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Техцентр СХИ-Авто" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техцентр СХИ-Авто" (Заказчик) и ООО "Альянс-СС" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг N 32 от 08 августа 2013 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора, ответчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить услуги на возмездной основе, по составлению, сопровождению документации в Ростехнадзоре для перерегистрации ОПО (опасный производственный объект) и оформлению документации для получения заказчиком лицензии на эксплуатацию газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ была определена сторонами в 150000 рублей с учетом НДС (18%).

В соответствии с п. 2.2 Договора истец в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора должен был перечислить предоплату в размере 75000 рублей, после выполнения всех работ перечислить в течение 5-ти рабочих дней оставшиеся 75000 рублей.

Платежным поручением N 825 от 19.08.2013 истец оплатил ответчику предоплату по настоящему Договору в размере 35000 руб.

Дополнительным соглашением от 28 июля 2015 г. к данному Договору сторонами была изменена стоимость работ и порядок ее оплаты.

Пунктом 2.1. Соглашения, стоимость работ снижена до 110000 руб., в том числе НДС (18%). Размер предоплаты определен в размере 35000 руб. Остальные условия не изменены.

Таким образом, ООО "Техцентр СХИ-Авто" исполнил свои обязательства по оплате аванса в полном объеме.

Ранее истец осуществлял свою деятельность на основании Свидетельства о регистрации А51-05158 от 25.01.2007, Лицензии N ЭВ-51-000815 (С) от 26 декабря 2006 г.

При этом, исходя из договоренности сторон, оказание таких услуг было направлено на достижение конкретной цели - перерегистрация ОПО (опасный производственный объект) и оформлению документации для получения Заказчиком лицензии на эксплуатацию газоиспользующего оборудования.

В соответствии с п. 3.1.1.договора, ответчик обязан в течении 5-ти рабочих дней после подписания договора, т.е. не позднее 16.08.2013, приступить к выполнению обязанностей по договору.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, уведомить Ростехнадзор о начале работ Исполнителем по данному договору для устранения возможных причин которые могут возникнуть в период действия настоящего договора и воспрепятствовать исполнению обязательств сторонами.

В соответствии с п. 2.2.1. Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2015 расчеты между сторонами осуществляются в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора Заказчик должен был перечислить предоплату в размере 35000 руб.

Окончательный расчет производится в течение 5-ти рабочих дней после завершения Исполнителем всех работ по п.1.2. путем перечисления Заказчиком оставшихся 75000 руб.

Стороны договора определили, что в соответствии в соответствии с п. 6.1. договора срок действия договора установлен сторонами до 08.11.2013 г, таким образом, срок окончания выполнения ответчиком работ по данному договору составляет 08.11.2013 г.

До настоящего времени ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, т.е. просрочка исполнения обязанностей по договору на момент расторжения договора 10.02.2016 г. составила всего 824 дня, что является существенным нарушением сроков договора.

Истец, письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком. Уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору направлены ответчику 12 февраля 2016 г. Почтовое отправление вернулось истцу за истечением срока хранения на почте и не востребованностью адресатом 18 марта 2016 г. Таким образом, договор подряда следует считать расторгнутым с 18 марта 2016 года.

Предусмотренные п. 1.2. договора, услуги должны были быть выполнены ответчиком к указанному сроку. Данный договор не содержит условий, предусматривающих прекращение обязательств сторон по договору в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, указанный в п.6.1. договора срок его действия не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выполнить предусмотренные договором услуги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения исполнителем условий договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Исполнитель - ООО "Альянс-СС" должен был уведомить Ростехнадзор о начале работ по данному Договору для устранения возможных причин, которые могут возникнуть в период действия договора и воспрепятствовать исполнению обязательств по договору.

Ответчиком данная обязанность по уведомлению Ростехнадзора исполнена не была, что подтверждает тот факт, что ответчик не приступил к исполнению обязанностей по договору до момента его расторжения.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, датированное 2013 г., было направлено истцу, после обращения в суд, о чем свидетельствует Сопроводительное письмо за исходящим номером 115 от 28.07.2016.

Кроме того, на момент заключения Договора у истца имелось действующее Положение, утвержденное в установленном законом порядке Ростехнадзором 30 сентября 2012 г. и соответственно, необходимости в разработке и нового Положения не имелось.

В соответствии с ранее заключенным между истцом и ответчиком Договором N 24/11 от 18 июля 2013 г. ответчик взял на себя обязательства по проведению работ направленных на реконструкцию газоснабжающей системы истца, в том числе изготовление проекта нового газопровода и его строительство. Данный комплекс работ ответчик должен был закончить 15.10.2013. Рабочий проект ответчиком составлен в начале 2014 г. Сами работы выполнены со значительной задержкой - 08.12.2015 г. В рамках выполнения работ по вышеуказанному договору ответчик имел полную информацию о производственных помещениях, системе газоснабжения, таким образом, обладал полной информацией для составления документации с целью регистрации ОПО.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 г., если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии в разумный срок.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда (возмездного оказания услуг), заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Сроки выполнения работ согласно ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Истец, письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в сумме 35000 руб. в качестве аванса, судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 35000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 5.2. Договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. Истец произвел расчет, согласно которому, за весь период просрочки исполнения обязательства неустойка составила 416120 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании этого истец считает соразмерным взыскание неустойки за неисполнение условий договора в размере оплаченного ответчиком аванса, а именно 35 000 рублей. Истец сам уменьшил размер неустойки до суммы долга.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 35000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-10773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1600 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина