Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13634/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-7590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13634/2016) общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2016 по делу N А75-7590/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1071106001229, ИНН 1106022165) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095) о взыскании 3 985 325 руб. 26 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "НОВОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 3 460 729 руб. стоимости услуг по договору N 141006/14 от 06.10.2014 на оказание услуг спецтехникой и автомобильным транспортом и 524 596 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2015 по 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2016 по делу N А75-7590/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг в размере 3 460 729 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 396 072 руб.90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 542 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представленный истцом договор является незаключенным, так как со стороны ООО "НОВОСТРОЙ" подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не порождает никаких прав и обязанностей для его сторон. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств общества об истребовании у истца подлинного экземпляра договора N 141006/14 от 06.10.2014 и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Васильева Е.Ю. на договоре непосредственно указанному лицу или же какому-либо иному лицу.

В апелляционной жалобе изложены ходатайства, аналогичные указанным ходатайствам, заявленным суду первой инстанции.

ООО "Портал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика и заявленными ходатайствами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "НОВОСТРОЙ" (заказчик) не полностью оплатило оказанные в октябре 2014 года - феврале 2015 года ООО "Портал" (исполнителем) по договору N 141006/14 от 06.10.2014 на оказание услуг спецтехникой и автомобильным транспортом услуги.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты стоимость неоплаченных услуг составляет 3 460 729 руб.

В подтверждение исковых требований ООО "Портал" представило надлежащим образом заверенные копии договора N 141006/14 от 06.10.2014, актов, документов об оплате.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в том числе на то, что договор N 141006/14 от 06.10.2014 от имени генерального директора ООО "НОВОСТРОЙ" подписан иным, неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости услуг, исходил из того, что оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами, в связи с чем они должны быть оплачены, тогда как доказательств оплаты услуг на сумму 3 460 729 руб. не представлено.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции, отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора ООО "Портал" (исполнитель) принял на себя обязательство по заявке ООО "НОВОСТРОЙ" (заказчика) обеспечить транспортное и механизированное обслуживание заказчика путем предъявления техники, а заказчик должен принять и оплатить указанные услуги из расчета цен, определенных в приложении "Протокол согласования договорной цены оказания услуг спецтехникой и автомобильным транспортом" (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 4.1 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг после представления исполнителем акта сдачи-приемки услуг ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный последнего в течение 45 банковских дней с момента подписания заказчиком акта.

Проанализировав условия названного выше договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По смыслу приведенных норм права и условий договора N 141006/14 от 06.10.2014 основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Отсутствие в материалах оригинала договора N 141006/14 от 06.10.2014 основанием для его истребования у истца не является, поскольку названный договор, представленный в копиях, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании изложенного ниже.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копий договора N 141006/14 от 06.10.2014, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленной истцом, не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, подпись, проставленная на договоре от имени генерального директора ООО "НОВОСТРОЙ" Васильева Е.Ю., скреплена круглой печатью общества.

Скрепление документа печатью организации является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать, оттиском которой скреплена подпись от имени генерального директора ООО "НОВОСТРОЙ" Васильева Е.Ю. на договоре N 141006/14 от 06.10.2014, обществу не принадлежала, выбыла из его законного владения, ответчиком не представлено.

Передача печати ООО "НОВОСТРОЙ" лицу, чья подпись проставлена на договоре, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Более того, из материалов дела усматривается, что подписание договора N 141006/14 от 06.10.2014 впоследствии одобрено уполномоченным лицом ООО "НОВОСТРОЙ" в порядке статьи 183 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно представленным истцом актам, в которых имеется ссылка на договор N 141006/14 от 06.10.2014, они подписаны от имени заказчика Васильевым Е.Ю. без претензий и разногласий, в том числе по объёму и стоимости услуг и скреплены круглой печатью ООО "НОВОСТРОЙ".

Подпись генерального директора общества и оттиск печати общества на актах ответчиком не оспаривается. О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты, являющиеся основанием для оплаты услуг по договору, подписаны генеральным директором заказчика Васильевым Е.Ю., что свидетельствует об одобрении заключения договора N 141006/14 от 06.10.2014.

Частичная оплата ответчиком услуг, оказанных в спорный период, также свидетельствует об одобрении ООО "НОВОСТРОЙ" действий лица, подписавшего договор с истцом от имени общества.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ответ на претензию ответчик не ссылался на отсутствие взаимоотношений с ООО "Портал" по договору N 141006/14 от 06.10.2014. Впервые на указанное обстоятельство, как на основание для освобождения от оплаты услуг и неустойки, ответчик указал в отзыве на иск.

Доказательств того, что услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию, фактически не оказаны, либо оказаны на меньшую сумму, не имеется. Отсутствие потребности в услугах исполнителя по договору в спорный период не доказано.

Таким образом, поскольку заключение названного выше договора впоследствии одобрено, оказание услуг истцом для ответчика подтверждается актами, основания для истребования у ООО "Портал" оригинала договора и назначении почерковедческой экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных суду апелляционной инстанции ходатайств отказано.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, а также достоверность и допустимость доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 460 729 руб. стоимости услуг по договору N 141006/14 от 06.10.2014 является законным и обоснованным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока оплаты услуг с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора за период с 11.12.2015 по 15.06.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 396 072 руб. 90 коп. согласно приведенному в решении расчету, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2016 по делу N А75-7590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина