Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12106/16 (ключевые темы: уточнение исковых требований - порядок рассмотрения заявлений - полномочия представителя - отказ от апелляционной жалобы - продукция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12106/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-9022/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-9022/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" - Семеин М.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - ООО "Ремстрой плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-кокс", ответчик) о взыскании 4 779 759 руб. 92 коп. задолженности, 129 723 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 53, 85-86).

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоТрансПлюс" (далее - ООО "ЕвроАвтоТрансПлюс", третье лицо; т. 2 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 90-97).

Не согласившись с решением, ООО "Мечел-кокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, оставить иск без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Ремстрой плюс" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Ремстрой плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Мечел-кокс" поступило ходатайство (зарег. за N 43256 от 07.11.2016), подписанное представителем Моховым Д.И. по доверенности от 26.09.2016 N 7-03 (сроком до 30.09.2019), в котором ООО "Мечел-кокс" отказалось от апелляционной жалобы.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для непринятия ее во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления ООО "Мечел-кокс" об отказе от апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно принятия отказа от истца и третьего лица не поступило.

Поскольку отказ ООО "Мечел-кокс" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем ООО "Мечел-кокс" по доверенности, оформленной надлежащим образом, с указанием на специальные полномочия представителя (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" удовлетворить.

Отказ от апелляционной жалобы принять; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-9022/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2016 N 3060.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина