Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8089/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-18331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Годунова Ильи Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Райцентр НН" - Ланухиной И.С. (договор от 11.08.2016 и решение N 8 от 07.09.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райцентр НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-18331/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Годунова Ильи Николаевича (ОГРН 305525728300044,ИНН 525700128210) к обществу с ограниченной ответственностью "Райцентр НН" (ОГРН 1075259007625, ИНН 5259071463)

о взыскании 117 866 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Годунов Илья Николаевич (далее - ИП Годунов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райцентр НН" (далее - ООО "Райцентр НН", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 113 444 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4422 руб. за период с 01.01.2016 по 29.06.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 22.06.2015 N 150/06/15РН.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-18331/2016 исковые требования ИП Годунова И.Н. удовлетворены частично: с ООО "Райцентр НН" в пользу ИП Годунова И.Н. взыскана задолженность по договору от 22.06.2015 N 150/06/15РН на оказание информационных услуг в размере 113 444 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям - 4354 руб. 56 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

ООО "Райцентр НН", не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что прекращение поставок товара исключает возможность исполнения договора услуг по предоставлению информационных отчетов. Указывает, что результат выполняемых исполнителем работ имеет овеществленный результат в виде информационного отчета, при этом оплате подлежит именно сам итог работ, а не действия, приведенные к такому результату.

Заявитель обращает внимание, что по условиям договора в случае если заказчик не предоставляет Исполнителю подписанный акт по истечении 15 рабочих дней, а также не предъявляет мотивированный отказ от подписания акта, услуга считается выполненной исполнителем в полном объеме и подлежит оплате. Подтверждением отправки истцу актов служат уведомления о вручении от 04.05.2016 и от 25.07.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 07.12.2016 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.06.2015 N 150/06/15РН (далее - договор), предметом которого является оказание информационных услуг по сбору и анализу информации о результатах продаж товаров, указанных в пункте 3.2 договора, конечному потребителю. В соответствии с договорными условиями информационные услуги оказываются исполнителем (ООО "Райцентр НН") в отношении товаров заказчика (ИП Годунов И.Н.) в торговой сети исполнителя.

Стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости оказания услуг по подготовке 1 отчета. Стоимость услуг по одному виду товара в одной торговой точке равна 2000 руб., общая стоимость услуг по договору равна 240 000 руб. (п. 3.2).

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 2.3 договора: с 22.06.2015 по 21.06.2016.

Оказание услуг по договору производилось ответчиком в отношении товаров, поставляемых ИП Годуновым И.Н. по договору поставки от 01.04.2015 N 30/15РН в торговые точки ООО "Райцентр НН".

Денежные средства истца в размере 240 000 руб. были зачтены в счет оплаты стоимости услуг на основании соглашения сторон "о зачете встречных однородных требований" от 22.06.2015.

С января 2016 года истец прекратил поставки товаров ООО "Райцентр НН" по договору от 01.04.2015 N 30/15РН (последняя поставка осуществлена в декабре 2015 года). Поскольку услуги по договору от 22.06.2015 N 150/06/15РН ответчиком не оказывались, претензией от 12.05.2016 N 82 ИП Годунов И.Н. потребовал от ООО "Райцентр НН" возврата денежной суммы 113 444 руб., что составляет сумму неосвоенного ответчиком аванса.

Уклонение ООО "Райцентр НН" от удовлетворения притязаний ИП Годунова И.Н. послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из содержательно-правового смысла данной нормы права, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в счет оплаты услуг поступили в адрес ООО "Райцентр НН" в сумме 240 000 руб., тогда как документов, подтверждающих встречное исполнение по договору от 22.06.2015 N 150/06/15РН ИП Годуновым И.Н. не получено.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, ООО "Райцентр НН" составляет и представляет заказчику информационный отчет о результатах продаж товаров заказчика за отчетный период. Отчет вместе с актом приема-передачи оказанных услуг (либо универсальным передаточным документом) за отчетный период направляется в адрес заказчика (ИП Годунова И.Н.).

Доказательств встречного исполнения по договору от 22.06.2015 N 150/06/15РН на сумму, предъявляемую к взысканию, ответчиком не представлено.

Ссылка последнего на почтовые уведомления, подтверждающие якобы получение истцом корреспонденции 04.05.2016 и 25.07.2016, направленной ООО "Райцентр НН" в адрес ИП Годунова И.Н., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку почтовые уведомления сами по себе не позволяют соотнести их с отправкой актов и отчетов в адрес истца по факту оказания услуг. Непосредственно актов о приемке оказанных услуг, отчетов о проделанной работе ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии мотивированных возражений (на отчеты), направленных в разумные сроки, со стороны истца в адрес ООО "Райцентр НН" и как следствие принятие истцом надлежащего исполнения услуг по договору также не могут быть признаны судом состоятельными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На момент разрешения спора срок действия договора от 22.06.2015 N 150/06/15РН (21.06.2016 - пункт 2.3 договора) истек. Таким образом, установив, что на указанную дату доказательств факта оказания услуг, согласованных в договоре, ООО "Райцентр НН" не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В части отклонения требований ИП Годунова И.Н. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по делу N А43-18331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райцентр НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова