Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-19714/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-45027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребёнкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - ЗАО "Уралстройэнергомонтаж": Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016.

от истца - ЗАО "Инфосистемы джет": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралстройэнергомонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-45027/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ЗАО "Инфосистемы джет" (ОГРН 1027700121195, ИНН 7729058675)

к ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" (ОГРН 1116670001843, ИНН 6670326337)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ЗАО "Инфосистемы джет" ( далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 20 769 237 руб. 24 коп., в том числе 20 103 084 руб. 08 коп. основной долг, 666 153 руб. 16 коп, неустойка за период с 01.05.2016 по 06.09.2016, с продолжением начисления до момента погашения задолженности.

05.12.2016 ответчик по первоначальному иску ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" заявил встречное исковое заявление о взыскании 278 171 544 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Уралстройэнергомонтаж".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что не имел возможности обратиться в арбитражный суд со встречным иском к истцу ранее, поскольку соблюдая требования императивной нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, направил претензию об уплате неустойки 17.10.2016, следовательно право на подачу встречного иска появилось не ранее 17.11.2016, в связи с чем полагает, что истцом по встречному иску встречный иск предъявлен своевременно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2016 представитель ответчика, поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска ЗАО "Инфосистемы джет" являлись требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 01-14с от 14.01.2014, заключенного между сторонами, выполнением истцом работ и их неполной оплатой ответчиком.

Встречное исковое заявлено о взыскании неустойки, основано на задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом на основании договора подряда N 01-14с от 14.01.2014 в части нарушения сроков выполнения обязанностей по договору.

Между тем в данном случае, с учетом времени предъявления встречного иска, совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку возникнет необходимость установить и оценить дополнительные обстоятельства, применить иные правовые нормы. Принятие встречного иска безусловно повлечет усложнение и затягивание процесса.

Принимая во внимание стадию рассмотрения дела по первоначальному иску, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о соответствии действий ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" по предъявлению встречного иска требованиям статьи 132 АПК РФ, в том числе по соблюдению претензионного порядка разрешения спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены принятого судебного акта.

Возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" права на судебную защиту, не исключает возможности обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, при этом указанное решение в порядке апелляционного производства не обжаловано, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-45027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева