Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-17585/16

гор. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-11934/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев 27 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газтехнологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года, принятое по делу N А55-11934/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газтехнологии" (ОГРН 1146320009791)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтройСервис" (ОГРН 1136320015700),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" (ОГРН 1136325001933),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ-ЛИЗИНГ"

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Коновалов М.А. (вод. удостоверение), Гайдель Н.Н. представитель по доверенности от 01.01.2016;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХНОЛОГИИ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтройСервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой", в котором просит обязать ответчика и соответчика передать истцу находящееся у них незаконно имущество истца - котел "Термотехник" тип ТТ 100, заводской номер 01001-11001480.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛ-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" о приостановлении производства по делу отклонил. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ-ЛИЗИНГ" о приостановлении производства по делу отклонил. В иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Газтехнологии", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 декабря 2016 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТИЛ-ЛИЗИНГ" и ООО "Быткомфорт" 15 ноября 2011 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0000001 котельного оборудования, котел 3,0 мВт, заводской номер 01001-11001480.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 0000001 от 15 ноября 2011 года оборудование котел 3,0 мВт, заводской номер 01001-11001480 передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 02 августа 2012 года.

Уведомлением от 15 октября 2014 года ООО "СТИЛ -ЛИЗИНГ" заявил о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 0000001.

В связи с прекращением договора лизинга лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю по акт приема-передачи от 17 августа 2015 года.

24 августа 2015 года между ООО "СТИЛ-ЛИЗИНГ" (продавец) и ООО "ГАЗТЕХНОЛОГИИ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования.

Предметом договора является котел "Термотехник" тип ТТ 100, заводской номер 01001-11001480.

Согласно договору цена оборудования 600 000 руб., товар оплачивается с отсрочкой платежа до 24 ноября 2015 года.

Предмет договора купли-продажи передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24 августа 2015 года, оплата по договору за оборудование истцом не произведена, документы об оплате в материалы дела не представлены.

13 августа 2015 года, то есть до приобретения спорного имущества, комиссия в составе ООО "СТИЛ-ЛИЗИНГ" (продавец имущества), Глава администрации городского поселения Междуреченск, ООО УК "Промкомстрой" произвели осмотр котельной, составлен акт.

Изучив данный акт, суд установил следующее: комиссией проведен осмотр котельной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск на предмет наличия котла "Термотехник" ТТ 100" заводской номер 01001-11001480. При осмотре котельной установлено наличие данного котла. Акт подписан лишь представителем ООО "СТИЛ-ЛИЗИНГ" и Батяевой О.В., представитель ООО УК "Промкомстрой" от подписи акта отказался.

Истец обратился к ответчику - ООО "УК "Промкомстрой" с предложением заключить договор аренды оборудования, направил проект договора.

Ответчик ООО "УК "Промкомстрой" в письме от 16 сентября 2015 года сообщил истцу о том, что ООО "УК "Промкомстрой" уже заключен договор аренды котельного оборудования с ООО "ТеплоГазСтройСервис".

Полагая, что данным отказом его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество из владения истца не выбывало, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 24 августа 2015 года во владении истца имущество не находилось, имуществом на 24 августа 2015 года владело ООО "Управляющая компания "Промкомстрой" по договору аренды от 01 июля 2015 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что договор поставки от 24 марта 2014 года является недействительной сделкой, заключенной с целью завладения чужим имуществом. Также суд, по мнению заявителя, не дал оценки доводам истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество, а также доводу истца об отсутствии соответствующего волеизъявления его, как собственника спорного имущества на его отчуждение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В обоснование правомерности нахождения спорного имущества у ООО "ТеплоГазСтройСервис" ответчиком в материалы дела представлен договор аренды N 1-07/15 от 01 июля 2015 года.

В соответствии с данным договором ООО "ТеплоГазСтройСервис" (арендодатель) передал, а ООО "УК Промкомстрой" (арендатор) принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование на 1 год оборудование Котел ТТ 100 мощностью 3 мВт в целях доукомплектации котельной пгт Междуреченск ул. ЖБК для производства тепла. В акте оборудование обозначено следующим образом: Котел "ТЕРМОТЕКС" ТТ100 зав. N 01001-11001480 1 штука.

В свою очередь в подтверждение права собственности на предмет виндикации ответчиками в материалы дела представлен договор поставки N 1-24/03 от 24 марта 2014 года.

В соответствии с договором "поставщик" - ООО "Гур-Траст" обязался передать в собственность "покупателю" - ООО "ТеплоГазСтройСервис" продукцию в соответствии со спецификацией.

В спецификации указан товар: котел "ТЕРМОТЕКС" ТТ100 зав. N 01001-11001480 1 штука, цена 1 770 000 руб.

Предмет договора передан от продавца покупателю по акту.

Также представлены товарная накладная N 271 от 14 апреля 2014 года между ООО "Гур-Траст" и ООО "ТеплоГазСтройСервис", счет-фактура.

Продавец имущества ООО "Гур-Траст" (ИНН 6324036551) прекратил деятельность в качестве юридического лица и исключен из реестра 13 августа 2015 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-28796/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газтехнологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтройСервис", в котором истец просил признать договор аренды N 1-07/15, заключенный между ООО "Управляющая компания "Промкомстрой" и ООО "ТеплоГазСтройСервис" недействительным. Обязать ООО Управляющая компания "Промкомстрой" заключить договор аренды оборудования с ООО "Газтехнологии" на условиях, изложенных истцом в оферте. Общество с ограниченной ответственностью "Газтехнологии" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" убытки в размере 441 666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2016 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газтехнологии" по делу N А55-28796/2015 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 31 марта 2016 года по делу N А55-28796/2015 в установленном законом порядке не отменено.

Далее, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-3469/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехнологии" о взыскании задолженности по Договору купли-продажи оборудования от 24 августа 2015 года в сумме 604 860 руб., из них 600 000 руб. сумма основного долга, 4 860 руб. пени по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года производство по делу N А55-3469/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с принятием отказа истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг" от иска).

Определение арбитражного суда от 26 июля 2016 года по делу N А55-3469/2016 в установленном законом порядке не отменено.

В материалы дела представлены письма Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 февраля 2016 года, от 11 апреля 2016 года, согласно которым спорное оборудование эксплуатировалось в составе котельной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, п. ЖБК ООО "БЫТКОМФОРТ", ООО "УК "БЫТКОМФОРТ", ООО "УК "Промкомстрой".

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Порядок применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества разъяснен в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении споров заинтересованное лицо (истец) должно доказать свое право собственности на предмет спора, предмет виндикации должен отвечать индивидуальными признаками, позволяющими выделить его из состава однородных вещей, имущество должно находится у ответчика во владении и не может быть истребовано у не владеющего лица.

Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предмет виндикации является движимым имуществом, право собственности на него специально не регистрируется и может быть доказано любым не запрещенным способом, любым надлежащим доказательством.

В подтверждение своего права истец сослался на договор купли-продажи от 24 августа 2015 года, акт приема-передачи.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд первой инстанции установил, что, передавая имущество истцу, ООО "СТИЛ-ЛИЗИНГ" фактически им не владело, оплата по договору купли-продажи истцом не произведена.

В рамках дела N А55-3469/2016 истец заявил и судом был принят отказ от иска о взыскании задолженности ООО "ГАЗТЕХНОЛОГИИ", возникшей в связи с неисполнением договора от 24 августа 2015 года.

Истец, заключая договор купли-продажи, фактически был осведомлен о том, что продавец спорного имущества им не владел, и несмотря на данные обстоятельства, подписал договор.

Следовательно, доводы жалобы относительно того, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца относительно его права на спорное имущество, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ (с изм. от 15 февраля 2016 года) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

"Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 3 вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 02 марта 2015 года.

С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Договор поставки от 24 марта 2014 года и договор аренды от 01 июля 2015 года заключены после вступления в законную силу изменений внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании договоров недействительными.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что договор поставки является недействительной сделкой, не обоснован и отклоняется судебной коллегией.

Также в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела о фальсификации договора поставки от 24 марта 2014 года и договора аренды от 01 июля 2015 года никто не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Спорное имущество из владения истца не выбывало, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 24 августа 2015 года во владении истца имущество не находилось, имуществом на 24 августа 2015 года владело ООО "Управляющая компания "Промкомстрой" по договору аренды от 01 июля 2015 года.

Судом не установлено, что спорное имущество утеряно собственником либо похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия его волеизъявления на выбытие имущества из его владения, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, в качестве ответчиков указано два юридических лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтройСервис"

- Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой".

Судом установлено, что предметом виндикации владеет ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промкомстрой" на основании договора аренды от 01 июля 2015 года.

Таким образом, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтройСервис" следует отказать - помимо иных оснований - как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года 12, принятого по делу N А55-11934/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года, принятое по делу N А55-11934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газтехнологии" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехнологии" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручения N 153 от 18 ноября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина