Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-11409/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-30159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-30159/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева И.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - ООО "Адара", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 236 614 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2012 года по март 2015 года в размере (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-30159/2015 исковые требования ООО "Адара" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 178 927 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 5 847 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.110-114).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что у истца отсутствует право на получение денежных средств. Из анализа выписки из протокола собрания собственников не следует, что решением принималось решение о делегировании полномочий по сбору денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО "Адара" или иным третьим лицам. Истец договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ул. Евтеева, 1, заключенный с собственниками указанного дома не представил.

Стороной договора подряда N 10-1444 собственники помещений не являлись.

Податель апелляционной жалобы указывает, что работы по уборке придомовой территории не осуществлялись. Кроме того, отмечает, что в связи с неоказанием услуг по уборке общего имущества (придомовой территории) ОАО "РЖД" вынуждено было заключить договор с третьим лицом по уборке данной территории.

Как следует из представленной выписки из протокола собрания собственников, принято решение об утверждении платы за оказанные услуги управляющей компании в размере 10 % (в том числе по агентскому договору - 5%, за оказанные услуги - 5%) от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, 10 % от суммы, заявленной к взысканию с ответчика, принадлежит ООО УК "Созвездие".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец, третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения.

Судебной коллегией, представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения к материалам дела не приобщены, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, площадью 500,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Евтеева, д. 1. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.11-12).

В соответствии с выпиской из протокола N 1 от 27.10.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Евтеева, д. 1 (т.1, л.д.13-15) способом управления многоквартирного дома выбрано непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя - ООО УК "Созвездие" (п.п. 5 и 6 протокола).

Указанным протоколом третьему лицу делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 7 протокола).

Во исполнение изложенного в протоколе решения собственников помещений многоквартирного дома, между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 01.01.2008 N 10-1444 с приложением N 2 (т.1, л.д.16-19, 20-21).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять следующие виды работ: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, прием собственников/пользователей помещений по вопросам, входящим в компетенцию подрядчика.

Условиями договора обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика, а заказчиком, согласно п. 1.1 договора являются собственники жилых помещений и члены их семей, наймодатели и (или) наниматели жилых помещений и (или) владельцы нежилых помещений по иным законным основаниям.

Истец в период с января 2012 по март 2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Соглашением от 01.04.2015 договор между ООО УК "Созвездие" и ООО "Адара" расторгнут с 01.04.2015 (т.1, л.д.22).

Ссылаясь на отсутствие исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2015 N 90-9939474 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, площадью 500,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Евтеева, д. 1 (т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Евтеева, д. 1, выбран способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через представителя - ООО УК "Созвездие" (т.1, л.д.13-14).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на собственников помещений такого дома.

При этом не предъявление таких расходов управляющей компанией, но непосредственным исполнителем таких услуг, в соответствии с договором, заключенным с управляющей компанией, не освобождает собственников помещений от обязанности возместить расходы лица, выполнившего услуги.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Поскольку действия истца по оказанию спорных услуг являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, то у собственников помещений, в том числе у ответчика, возникло обязательство по компенсации расходов истца на осуществление оказанных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 10-1444 от 01.01.2008, под "заказчиком" в настоящем договоре понимаются собственники жилых помещений и члены их семей, наймодатели и (или) наниматели и члены их семей, собственники нежилых помещений или (и) владельцы нежилых помещений по иным законным основаниям.

Под "управомоченным" в настоящем договоре понимается лицо, выбранное общим собранием собственников помещений в качестве своего представителя для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1. - 2.3. договора, по настоящему договору подрядчик (истец) обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (строения) N 1 по ул. Евтеева. Цель договора - обеспечение квалифицированного технического обслуживания и ремонта, содержание в надлежащем техническом состоянии, сохранности жилого дома, инженерного оборудования, для его подрядчик выполняет следующие виды работ: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; прием собственников/пользователей помещений по вопросам, входящим в компетенцию подрядчика.

При установлении правовой природы спорных правоотношений следует руководствоваться не наименованием договора или наименованием сторон этого договора, а содержанием взаимных прав и обязанностей сторон.

Изложенные положения спорного договора с объективностью свидетельствуют о том, что истцом приняты к исполнению и оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного дома N 1 по ул. Евтеева в г. Челябинске, подтвержден представленными в материалы дела актами на списание материалов, отчетами о расходе материалов, сметой, актами выполненных работ, счетами - фактурами, актами осмотра (т.2, л.д.15-103).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос судебной коллегии, выставлялись ли за спорный период ответчику счета непосредственно управляющей компанией, оплачивались ли ответчиком в спорном периоде услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома, представитель ответчика ответил отрицательно.

Таким образом, обязанность ответчика, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома в установленном порядке перед управляющей компанией не исполнена.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что истцу по настоящему иску следует отказать по причине того, что настоящие требования могут быть предъявлены исключительно управляющей компанией следует оценить критически.

Также судебная коллегия оценивает критически возражения ответчика о том, что при удовлетворении настоящего иска возникает риск того, что впоследствии, управляющая компания может предъявить аналогичные требования и с ответчика может быть произведено двойное взыскание. Управляющая компания привлечена в качестве третьего лица по настоящему делу, следовательно, выводы суда первой инстанции обязательны в равной степени в отношении всех лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, с учетом изложенных обстоятельств, заявленные ответчиком основания для вычитания из суммы основного долга, рассчитанной по установленному муниципальным органом тарифу на содержание и текущий ремонт, 10% от подлежащей истцу оплаты за оказанные услуги, для целей оплаты агентского договора, услуги управления, следует отклонить, так как законные основания для этого отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из анализа выписки из протокола собрания собственников не следует, что решением принималось решение о делегировании полномочий по сбору денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО "Адара" или иным третьим лицам, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО УК "Созвездие" (заказчик) и ООО "Адара" (подрядчик) заключен договор от 01.01.2008 N 10-1444 (т.1, л.д.16-19, 20-21).

Условиями договора обязанность по оплате выполненных ООО "Адара" работ, возложена на заказчика, а заказчиком согласно п. 1.1 договора являются собственники жилых помещений и члены их семей, наймодатели или (и) наниматели жилых помещений или владельцы нежилых по иным законным основаниям.

Таким образом, отсутствие договора между собственниками помещений и истцом, не является основанием для освобождения от исполнения возложенной на ответчиком жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку действия ООО "Адара" по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, то у собственников помещений, в том числе у ОАО "РЖД", возникло обязательство по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ООО "Адара", осуществившее выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома, не исполнивших обязанностей по оплате соответствующих услуг перед управляющей компанией (организацией), денежные средства в возмещение понесенных расходов в связи с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного жилого дома. Иные расходы истцом не заявляются.

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного муниципальным органом, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных органами местного самоуправления

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применение истцом при расчете размера расходов на содержание общего имущества тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, не противоречит требованиям указанной выше нормы права.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 236 614 руб. 14 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ОАО "РЖД" заявило о пропуске ООО "Адара" срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в период 01.01.2012 по 31.10.2012, поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 отказано по причине пропуска исковой давности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам пропуска срока исковой давности, с которой апелляционный суд соглашается.

Исковые требования удовлетворены за период с 01.11.2012 по 31.03.2015, то есть с ноября 2012 по март 2015.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования за ноябрь 2012 судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции нарочно 07.12.2015 (т. 1, л. д. 3).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, но не ранее.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, сумма долга за ноябрь 2015 должна быть оплачена до 10.12.2015, следовательно, срок исковой давности по такому обязательству, требованию начинает течь не ранее 10.12.2015, так как соответствующее обязательство ответчика связывается с указанной датой.

Поскольку настоящее исковое заявление подано 07.12.2015, то срок исковой давности по обязательству за ноябрь 2015 в установленном порядке прерван, и указанное требование заявлено истцом с соблюдением сроков исковой давности.

Возражения ответчика о том, что срок до 10.12.2015 важен только для установления просрочки, а в настоящем деле никаких штрафных санкций не предъявлено, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих внесение платы за содержание общего имущества управляющей компании, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом пропуска срока исковой давности в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 правомерно удовлетворил исковые требования в размере 178 927 руб. 97 коп.

Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по уборке придомовой территории, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), о чем также указано в решении суда первой инстанции.

Иные возражения ответчика, в том числе по расчету суммы иска, суду первой инстанции предъявлены и заявлены не были, не являлись предметом судебного разбирательства и оценки, в силу чего не могут быть признаны судебной коллегией в качестве обоснованных, так как обусловлены исключительно процессуальным бездействием ответчика в суде первой инстанции, что является процессуальным риском ответчика, но не истца, в части неблагоприятных процессуальных последствий. Обратное влечет нарушение принцип равноправия и состязательности участия в арбитражном процессе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-30159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова