Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-13598/16

г. Челябинск

23 ноября 2016 г.

Дело N А76-18031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Бьюти" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-18031/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Бьюти" (далее - заявитель, общество, ООО "Ренессанс Бьюти") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) об оспаривании постановления от 18.07.2016 N 1131 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ренессанс Бьюти" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что потребителю была предоставлена вся необходимая информация, отсутствует событие правонарушения.

Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора с потребителем необходимая информация отсутствовала. Вся информация об услугах и ценах на услуги размещена на информационном стенде, доступном для каждого потребителя. Стоимость конкретных услуг из комплекса услуг раскрывается в прейскуранте на комплекс услуг "Алмазный путь", копию которого заявитель представил в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки по жалобе потребителя (вход. N 35 от 14.12.2015) было установлено, что ООО "Ренессанс Бьюти" оказывало косметические услуги без своевременного доведения до сведения потребителей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и условиях оказания услуг, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

По факту выявленных нарушений 15.03.2016 в отношении ООО "Ренессанс Бьюти" административным органом с участием уполномоченного представителя общества Деревсковой К.А. (по доверенности N Ю01) был составлен протокол N 13/43 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (подписан представителем с возражениями, копия вручена представителю 15.03.2016).

Дополнительно возражения на протокол исх. N Ю-01 от 30.05.2016 представлены в административный орган 30.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 18.07.2016 заинтересованным лицом с участием уполномоченного представителя общества Мустакимовой К.А. (доверенность N Ю01/08-18 от 17.06.2016) вынесено постановление N 1131 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.07.2016 N 1131, общество оспорило его в судебном порядке, указав, что вся необходимая информация доведена до потребителя в договоре от 12.11.2015 NУК1416 и комплексном абонементе "Алмазный путь".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вины в его совершении, отсутствии существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, по предоставлению информации, обеспечивающей правильный выбор товара (работы, услуги) при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 2300-1).

Аналогичные нормы содержатся в п. 4 Правил бытового обслуживания населения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила).

Согласно п. 3 вышеупомянутых Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать:

-перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления;

-обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы);

-сроки оказания услуг (выполнения работ);

-данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы);

-гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

-цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты;

-сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В силу п. 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приёма и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Из материалов дела следует, 12.11.2015 ООО "Ренессанс Бьюти" с потребителем заключен договор на оказание косметических услуг N УК 1416. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс услуг, поименованных в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации к договору N УК1416 от 12.11.2015 с клиентом заключен договор на оказание комплекса услуг стоимостью 49 890 руб. "Алмазный путь". Спецификация, согласно форме, должна содержать перечень услуг, входящих в данный комплекс, а именно: наименование (вид услуги), код услуги по ОКУН, количество предоставляемых услуг.

Данная информация отсутствует.

Таким образом, в нарушение п. 4 Правил данный договор об оказании услуг не содержит сведения о видах оказываемых косметических услугах и их цене.

Помимо договора, потребителю был вручен комплексный абонемент, в котором указано название программы "Алмазный путь", включающей 14 посещений (алмазный пилинг, криотерапия, увлажняющая маска, окситерапия, безъекционная мезотерапия, лифтинг маска).

Однако в данном комплексном абонементе в нарушение п. 3 Правил отсутствует указание на форму предоставляемых услуг и их стоимость. Отсутствует ссылка на коды услуг по ОКУН. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что комплексный абонемент не содержит в себе информации о том, что он является приложением к договору.

Таким образом, до потребителя в установленной форме не доведена информация об оказываемых услугах и их цене.

Из жалобы потребителя следует, что ей не было разъяснено наименование услуг и их содержание, в связи с чем потребитель сомневалась в их безопасности для своего здоровья.

Заявитель доказательств обратного не представил.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ООО "Ренессанс Бьюти" состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку необходимым образом не доведена до потребителя полная и достоверная информация об оказываемых обществом услугах.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина ООО "Ренессанс Бьюти" выражается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в частности, не было обеспечено предоставление потребителю определённой действующим законодательством информации в надлежащей форме.

При этом доказательств отсутствия у ООО "Ренессанс Бьюти" объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела административным органом годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлёк заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость конкретных услуг из комплекса услуг раскрывается в прейскуранте на комплекс услуг "Алмазный путь", копию которого заявитель предоставил в суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт размещения соответствующей информации на стендах в момент оказания услуг потребителю не подтверждён. Кроме того, размещение информации на стенде не опровергает установленного в ходе проверки факта нарушения п. 4 Правил оказания бытовых услуг (отсутствие в договоре сведений об оказываемых услугах и их цене).

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора с потребителем вся вышеуказанная информация отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит совокупности доказательств собранных по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-18031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Бьюти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева