Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-13134/16

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А07-16720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-16720/2016 об отказе в обеспечении иска (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Акционерное общество "Углеметбанк" (далее - Углеметбанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метлом" (далее - общество "Метлом", ответчик) об обязании общества "Метлом" осуществлять лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2014 N 5204ДФЛ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг", в пользу Углеметбанка (уточненное исковое заявление - л.д. 4-6).

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление Углеметбанка к производству, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - общество "РМБ-Лизинг", третье лицо) (определение от 23.08.2016 - л.д. 11-13).

02 августа 2016 г. Углемтебанк направил в суд первой инстанции заявление об обеспечении иска путем запрета обществу "Метлом" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2014 N 5204ДФЛ в пользу общества "РМБ-Лизинг" (л.д. 22-24).

Определением от 23.08.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Углемтебанка об обеспечении иска отказал (л.д. 19-21).

С таким определением Углеметбанк (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д. 122-124).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: 1) дальнейшее осуществление обществом "Метлом" лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2014 N 5204ДФЛ в пользу общества "РМБ-Лизинг" очевидно уменьшает объем платежей, на который может претендовать истец, 2) последний платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2014 N 5204ДФЛ должен быть произведен обществом "Метлом" 27.04.2017, что с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дел к моменту вступления в силу судебного акта по настоящему делу истец неизбежно утратит законную возможность получения каких-либо лизинговых платежей, поскольку все платежи будут уже внесены обществу "РМБ-Лизинг", 3) применение испрашиваемой обеспечительной меры позволит сохранить status qwo без причинения убытков участникам возникшего спора.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Углеметбанка к производству, назначил судебное разбирательство на 31.10.2016 (15 час. 40 мин.) (определение от 04.10.2016 - л.д. 120-121).

Отзывы на апелляционную жалобу от общества "Метлом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Метлом" и общества "РМБ-Лизинг" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не соответствует целям обеспечения иска, противоречит закону и ущемляет права иных участников настоящего спора, указав, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2014 N 5204ДФЛ может повлечь негативные последствия в виде применения к нему предусмотренной договором либо законом ответственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований Углеметбанк сослался на следующие обстоятельства.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N 2-2500/2016 между Углеметбанком и обществом "РБМ-Лизинг", Афанасьевым Г.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в числе прочего, имущественные права общества "РБМ-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2014 N 5204ДФЛ переданы в залог Углеметбанку в обеспечение исполнения обязательств по данному мировому соглашению, при этом последний вправе потребовать от лизингополучателя исполнять обязательство по оплате лизинговых платежей в пользу залогодержателя при возникновении первой просрочки исполнения обязательства должниками по мировому соглашению (л.д. 36-47).

На принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N 2-2500/2016, выданы исполнительные листы серии ФС N 010127006, ФС N 010127008, ФС N 010127009 (л.д. 48-59).

По утверждению истца, направленное в адрес общества "Метлом" уведомление с требованием осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2014 N 5204ДФЛ Углеметбанку (л.д. 68-72), оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения иска Углеметбанк просил запретить обществу "Метлом" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2014 N 5204ДФЛ в пользу третьего лица - общества "РМБ-Лизинг", ссылаясь на то, что задолженность последнего перед Углеметбанком является значительной, при этом общество "РМБ-Лизинг" находится в предбанкротном состоянии, дальнейшее осуществление обществом "Метлом" лизинговых платежей в пользу общества "РМБ-Лизинг" очевидно уменьшает (сводит к нулю) объем платежей, на который может претендовать истец после принятия решения суд по настоящему делу в свою пользу.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приняв во внимание предмет заявленного иска и оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что испрашиваемый запрет ответчику исполнять принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2014 N 5204ДФЛ в адрес лизингодателя до установления обоснованности правопритязаний истца не соответствует целям обеспечения иска и ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета должнику - обществу "Метлом" производить платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2014 N 5204ДФЛ в адрес лизингодателя до установления обоснованности правопритязаний истца противоречат основному принципу обязательственного права о том, что обязательства должны исполняться, и могут нарушить права должника.

Довод подателя жалобы о бесспорности заявленных им исковых требований, основанных на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N 2-2500/2016, не может быть рассмотрен по существу в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по мотивам, приведенным выше.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-16720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова