Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-4950/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А63-9096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9096/2016

по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 30.12.2015 в размере 65 486,16 руб. и пени (неустойки) за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 в размере 3 417 064,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": представитель Чайкин И.С. (по доверенности от 30.12.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 30.12.2015 в размере 65 486,16 руб и пени (неустойки) за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 в размере

3 417 064,51 руб.

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 30.12.2015 в размере 65 486,16 руб, пеню (неустойку) за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 в размере 3 417 064,51 руб. Распределены судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу решением арбитражного суда установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию, а также доказанного факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Общество "Ставрополькрайводоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу истец опроверг изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9096/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между обществом "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Ставрополькрайводоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 600044, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2016 по делу N А63-15490/2015 с предприятия в пользу общества взыскано 46 480 711,64 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и 40 926,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик взысканную указанным решением Арбитражного суда Ставропольского края задолженность оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 30.12.2015 в размере 65 486,16 руб и пени (неустойки) за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 в размере 3 417 064,51 руб, начисленных в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом за оказанные услуги имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 65 486,16 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив факт несвоевременного внесения платежей по договору энергоснабжения, допустив просрочки оплаты потребленной в ноябре 2015 года электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 417 064,51 руб за период просрочки платежа с 01.01.2016 по 27.05.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, наличии в них арифметических и (или) иных неточностей.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Судебная корреспонденция направлялась обществу "Ставрополькрайводоканал" по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена его представителем.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества "Ставрополькрайводоканал" в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9096/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-9096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова