Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-7403/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-2211/16 настоящее постановление отменено

город Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "БМ-Банк": Ким А.Б., доверенность от 19.05.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" (рег.N 07АП-7403/2015 (18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15, офис 406; ОГРН 1115476035487; ИНН 5406664315) по заявлению конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 года должник - Закрытое акционерное общество "ПИНПЭЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 18.04.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 69.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась арбитражным судом.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 29.08.2016 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в котором просил:

1) признать обоснованным привлечение юриста по договору на юридическое обслуживание N 01-04-1/15 от 01.04.2015 года за период с января 2016 по август 2016,

2) признать обоснованным привлечение бухгалтера по договору на бухгалтерское обслуживание N 06-04/15 от 06.04/15 от 06.04.2015 года за период с января 2016 года по август 2016 года,

3) признать обоснованным привлечение юридической службы по договору на юридическое обслуживание N 63ф от 01.09.2015 года за период с декабря 2015 года по август 2016 года,

4) признать обоснованным привлечение аудитора по договору на аудиторское обслуживание N 55к от 03.11.2015 года,

5) увеличить размер лимитов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсное производство до 6 000 000,00 рублей,

6) признать обоснованным привлечение специалиста по договору на юридическое обслуживание N 01-04-1/15 от 01.04.2015 года на период с августа 2016 года на срок конкурсного производства с оплатой от 10 000,00 до 100 000,00 рублей ежемесячно;

7) признать обоснованным привлечение бухгалтера по договору на бухгалтерское обслуживание N 06-04/15 от 06.04.2015 года на период с августа 2016 года на срок конкурсного производства с оплатой от 5 000,00 до 30 000,00 рублей ежемесячно;

8) признать обоснованным привлечение юридической службы по договору на юридическое обслуживание N 63ф от 01.09.2015 года на период с августа 2016 года на срок конкурсного производства с оплатой от 10 000,00 до 100 000,00 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 года суд установил лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника ЗАО "ПИНПЭЙ" в размере 4 800 000 рублей. В остальной части отказал.

ПАО "БМ-Банк" с определением суда от 28.10.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым увеличить с 01.08.2016 года и до срока конкурсного производства до 30.12.2016 года лимит допустимых расходов на привлечение специалистов для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 550 000 рублей, в том числе, по договору N 63ф от 01.09.2015 года на оказание юридических услуг в размере не более 50 000 рублей ежемесячно, по договору N 01-04-1/15 от 01.04.2015 года на оказание юридических услуг в размере не более 50 000 рублей ежемесячно, по договору N 06-04/15 от 06.04.2015 года на оказание бухгалтерских услуг в размере не более 10 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, отказать.

Указав, что необходимости в несении затрат сверхустановленных лимитов, не имелось, кроме того, услуги привлеченными специалистами не были оказаны в объеме, определенном договорами.

Увеличение расходов на оплату услуг по договору на юридическое обслуживание N 63ф от 01.09.2015 года за период с декабря 2015 года по август 2016 года не должно превышать 50 000 рублей, поскольку направление претензии в адрес дебитора, свидетельствует об окончании анализа дебиторской задолженности; дополнительным соглашением N1 от 11.01.2016 года к данному договору, предусмотрено обращение с заявлением в суд о признании недействительным зачета с ПАО "МТС" в то время как такое заявление уже поступило в суд 24.11.2015 года, то есть, задолго до его подписания; дополнительным соглашением N2 от 24.05.2016 года к данному договору, предусмотрено представительство в судебном споре о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 13 386 919,94 рублей, однако в рамках данного дела осуществлено представительство всего в двух судебных заседаниях.

В привлечении аудитора по договору на аудиторское обслуживание N 55к от 03.11.2015 года не имелось необходимости, поскольку обязанности аудитора пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

Оснований для признания обоснованными расходов по договору на оказание юридической помощи от 01.09.2015 года с НО "Новосибирская коллегия адвокатов" (оплата на общую сумму 200 000 рублей), не имелось, поскольку в Актах приема-сдачи оказанной юридической помощи невозможно определить, какие услуги были оказаны.

Судом неверно установлен лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов в размере 4 800 000 рублей. Так, сумма расходов превышена на 1 895 942 рублей, в то время как судом ошибочно указано на 4 250 000 рублей.

В резолютивной части имеются противоречия. Суд, удовлетворив ходатайство в части увеличения лимита, отказал в части признания обоснованными фактически понесенных расходов, что недопустимо.

Судом не приняты во внимание доводы о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы в размере 3 665 000 рублей, превышают суммы поступившего в конкурсную массу в 1,5 раза, в то время как пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлена соразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Конкурсный управляющий должника Решетов А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ПАО "БМ-Банк" представило возражения на отзыв, в котором, ссылаясь на его необоснованность, просило жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "БМ-Банк" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника (заказчиком) для обеспечения своей деятельности на основании договора оказания юридических услуг N 01-04-1/15 от 01.04.2015 года привлечено ООО ЮК "ПрофКонсалт" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по юридическому и техническому сопровождению процедуры банкротства ЗАО "ПИНПЭЙ", подробный перечень услуг поименован в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб. ежемесячно.

В актах выполненных работ за период с 30.04.2015 года по 30.07.2016 года конкурсным управляющим приняты оказанные услуги.

За указанный период расходы составили 1 730 000 рублей.

Согласно договору об оказании бухгалтерских услуг N 06-04/15 от 06.04.2015 года привлечено ООО ЮК "ПрофКонсалт" (исполнитель).

Согласно условиям названного договора заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению бухгалтерского и налогового учета, подробный перечень услуг поименован в п.1.1.2. договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Сторонами указанного договора подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за период с 30.04.2015 года по 31.07.2016 года.

За указанный период расходы составили всего 420 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридической помощи (услуги адвоката) N 442 от 01.09.2015 года привлечена некоммерческая организация "Новосибирская городская коллегия адвокатов" (исполнитель).

Предмет и стоимость указанного договора согласованы сторонами в протоколе согласования предмета и цены договора (приложение N 1).

Согласно условиям названного договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.09.2015 года.

Сторонами указанного договора подписаны акты приема-передачи оказанной юридической помощи от 30.09.2015 года, 30.10.2015 года, 30.11.2015 года, 31.12.2015 года.

За указанный период расходы всего составили 200 000 рублей.

Согласно договору об оказании консультационных услуг N 63ф от 01.09.2015 года привлечено ООО Юридическая службы "НОБЛ" (исполнитель).

Согласно условиям названного договора заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросам процедуры банкротства по делу А45-1367/2015, подробный перечень услуг поименован в п.1.1.договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей ежемесячно.

Сторонами указанного договора подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за период с 30.04.2015 года по 29.07.2016 года.

За указанный период расходы всего составили 845 000 рублей.

Согласно договору об оказании услуг по инвентаризации имущества должника N 06-04-1/15 от 06.04.2015 года привлечено ООО ЮК "ПрофКонсалт" (исполнитель).

Согласно условиям названного договора заказчик поручает и исполнитель принимает на себя обязанности по проведению инвентаризации имущества и обязательств должника.

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 рублей.

Сторонами договора подписан акты приема-передачи оказанных услуг по инвентаризации имущества от 01.08.2016, стоимость составила 200 000 рублей.

Также конкурсным управляющим был заключен договор об оказании услуг N 55к от 03.11.2015 года, согласно условиям которого для выполнения услуг по выявлению на основе данных бухгалтерского учета заказчика совершенных последним сделок, имеющих признаки недействительности в соответствии с законодательством о банкротстве (первый этап), а также установления в результате проведенной проверки наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства заказчика за период с 01.01.2012 года по 06.03.2015 года (второй этап) привлечено ЗАО "АВЕГА-Аудит" (исполнитель).

Предмет названного договора согласован сторонами в Техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 450 000 рублей, из которых стоимость первого этапа 300 000 рублей, второго этапа - 150 000 рублей.

Сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2016 года, стоимость услуг составила 270 000 рублей.

Всего конкурсным управляющим понесены расходы в связи с привлечением специалистов для целей проведения процедуры банкротства в сумме 3 665 000 рублей.

Вместе с тем, лимит на привлеченных специалистов на процедуру конкурсное производство не должен превышать 2 354 058 рублей (расчет: стоимость активов за 2014 год составляет 359 058 000 руб., 2 295 000 + (59 058 000* 01%).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства произошло превышение лимитов с декабря 2015 на сумму 1 895 942 рублей.

Превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов для обеспечения своей деятельности является обоснованным, как и расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договорам N 01-04-1/15 от 01.04.2015 года, N06-04/15 от 06.04.2015 года, N 442 от 01.09.2015 года, N63ф от 01.09.2015 года, N 06-04-1/15 от 06.04.2015 года, N 55к от 03.11.2015 года с оплатой за счет средств должника в общем размере 3 665 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством послужило превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также, что при заключении договоров на оказание услуг, конкурсным управляющим была учтена возможность оплаты услуг за счет имущества должника (дебиторская задолженность).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенны представителями от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью выполнения обязанностей управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника были привлечены специалисты в области юриспруденции и бухгалтерского учета, которыми выполнялись мероприятия по анализу имущественных прав и обязанностей должника, инвентаризации имущества, оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве, принятию участий в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований кредиторов, по взысканию дебиторской задолженности. Оказание услуг и их принятие конкурсным управляющим подтверждено актами о приеме-передаче оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности(банкротстве)".

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года не запрещает последующее одобрение судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

На основании пункта 6 статьей 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, является обоснованным.

Довод ПАО "БМ-Банк" о том, что вынесение судебного акта об установлении размера вознаграждения специалистам за прошедший период не соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку с момента введения конкурсного производства у должника имелся значительный объем требований кредиторов, также значительный размер дебиторской задолженности, которая подлежала инвентаризации и конкурсный управляющий объективно нуждался в специальных познаниях по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой отчетности, необходимости ведения и анализа текущей бухгалтерской документации, правильности перечисления платежей в банковские учреждения, в специалистах в области права для целей участия в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов и по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, поскольку привлечение юриста направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договорам N 01-04-1/15 от 01.04.2015 года, N06-04/15 от 06.04.2015 года, N442 от 01.09.2015 года, N63ф от 01.09.2015 года, N 06-04-1/15 от 06.04.2015 года, N 55к от 03.11.2015 года с оплатой за счет средств должника в общем размере 3 665 000 рублей.

Учитывая прошедший срок конкурсного производства с апреля 2015 по октябрь 2016 года - 18 месяцев, подлежащий выплате размер денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов в общем размере 4 250 000 за период с апреля 2015 по июль 2016, объем работы, предстоящий для выполнения в целях проведения процедуры конкурсного производства, а также срок конкурсного производства, установленный судом до 30.12.2016 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным и достаточным привлечение на период с августа 2016 по декабрь 2016 года специалистов по следующим договорам: по договору N 63ф от 01.09.2015 года на оказание юридических услуг в целях оспаривания сделок должника (сделки по списанию денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Банк Москвы") не более 50 000 ежемесячно; по договору N 01-04-1/15 от 01.04.2015 года на оказание юридических услуг (участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности) не более 50 000 рублей ежемесячно; по договору N 06-04/15 от 06.04.2015 года на оказание бухгалтерских услуг (сдача бухгалтерской отчетности) не более 10 000 рублей ежемесячно с установлением лимита расходов, с учетом необходимости привлечения специалистов по трем договорам с ежемесячной оплатой не более 110 000 рублей и срока конкурсного производства до 30.12.2016 года в размере 550 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что увеличение расходов на оплату услуг по договору на юридическое обслуживание N 63ф от 01.09.2015 года за период с декабря 2015 года по август 2016 года не должно превышать 50 000 рублей, поскольку направление претензии в адрес дебитора, свидетельствует об окончании анализа дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, условий договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 года к данному договору, предусмотрено обращение с заявлением в суд о признании недействительным зачета с ПАО "МТС" в то время как такое заявление уже поступило в суд 24.11.2015 года, то есть, задолго до его подписания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из анализа информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, такого вывода не следует.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением N 2 от 24.05.2016 года к данному договору, предусмотрено представительство в судебном споре о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 13 386 919,94 рублей, однако в рамках данного дела осуществлено представительство всего в двух судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представительство осуществлено посредством участия в его рассмотрении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в привлечении аудитора по договору на аудиторское обслуживание N 55к от 03.11.2015 года не имелось необходимости, поскольку обязанности аудитора пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем работы в деле о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно установлен лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов в размере 4 800 000 рублей. Так, сумма расходов превышена на 1 895 942 рублей, в то время как судом ошибочно указано на 4 250 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что всего допустимые расходы конкурсного управляющего для целей проведения процедуры конкурсное производство в отношении ЗАО "ПИНПЭЙ" являются обоснованными и подтвержденными конкурсным управляющим в сумме 4 800 000 рублей (с апреля 2015 года по июль 2016 года в сумме 4 250 000 рублей, с августа 2016 года по 30.12.2016 года - в сумме 550 000 рублей).

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части имеются противоречия, а именно, суд, удовлетворив ходатайство в части увеличения лимита, отказал в части признания обоснованными фактически понесенных расходов, что недопустимо, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из резолютивной части данного вывода не следует.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы в размере 3 665 000 рублей, превышают суммы поступившего в конкурсную массу в 1,5 раза, в то время как пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлена соразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату, судом апелляционной инстанции не принимается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором ПАО "БМ-Банк" не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности суммы, подлежащей выплате привлеченным специалистам по указанным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил лимит допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника ЗАО "ПИНПЭЙ" в размере 4 800 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года по делу N А45-1367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев