Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12398/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Десятковой Жанны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-791/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - Кулагин Д.И. (доверенность от 14.09.2016), от индивидуального предпринимателя Десятковой Жанны Евгеньевны - Смышляева Т.А. (доверенность от 23.12.2015), Ларионова М.В. (доверенность от 20.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - общество "Универсам", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Десятковой Жанне Евгеньевне (далее - предприниматель Десяткова Ж.Е., предприниматель, ответчик), в котором потребовало взыскать:

-546 960 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями за период с 11.01.2013 по 11.01.2016,

-66 855 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2013 по 11.01.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-6; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 95-99).

Решением от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Универсам" удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 32-38).

С таким решением предприниматель Десяткова Ж.Е. (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 42-43).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает недоказанными факт пользования предпринимателем помещением N 22 и заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения. Указывает, что в основу принятого по делу решения судом первой инстанции положены ненадлежащие доказательства, а именно:

-акт приема-передачи, в котором отсутствует подпись передающей стороны - уполномоченного представителя общества "Универсам", в связи с чем данный акт следует расценивать как составленный формально; акты комиссионных осмотров, также составленные формально, без осмотра помещений в действительности, что подтверждается письменными заявлениями Вождаевой Е.П. и Малышевой К.В. (членов комиссии); платежные документы, которые не свидетельствуют прямо об оплате предпринимателем пользования помещением за N 22 (в подтверждение факта пользования помещением N 22);

-договор аренды, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") в отношении помещения, значительно большей площадью, чем помещение N 22 (в подтверждение размера неосновательного обогащения).

Кроме того, податель жалобы указывает, что вход в помещение N 22 возможен только через помещение N 23 (электрощитовая), которое закрыто для входа посторонних лиц, что подтверждается письменным заявлением Кувайцевой Л.В. (продавца предпринимателя).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Универсам" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представители предпринимателя Десятковой Ж.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 09.08.2016 и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель общества "Универсам" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.08.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу "Универсам" с 29.03.2007 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение N 4 общей площадью 927,12 кв. м, литеры Аа, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2007 серии 74АА N 032758 -т. 1, л.д. 12).

Между сторонами в июне 2012 г. имели место быть переговоры о сдаче в долгосрочную аренду части обозначенного помещения N 4 общей площадью 153,7 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 05.06.2012 (т. 1, л.д. 20-22), который подписан только со стороны предпринимателя Десятковой Ж.Е., со стороны общества "Универсам" - не подписан.

Согласно акту сдачи-приемки от 05.06.2012 предприниматель Десяткова Ж.Е. приняла часть нежилого помещения N 4 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4, общая площадь части помещения составляет 153,7 кв. м (т.1, л.д. 114). Данный акт подписан только со стороны предпринимателя Десятковой Ж.Е., со стороны общества "Универсам" - не подписан.

Ссылаясь на то, что предприниматель Десяткова Ж.Е. в период с 11.01.2013 по 11.01.2016 без договора и иных законных оснований пользовалась помещениями N 37 площадью 15,3 кв. м и N 22 площадью 56 кв. м в составе принадлежащего обществу "Универсам" помещения N 4, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта пользования предпринимателем Десятковой Ж.Е. помещениями N N 37, 22 истцом представлены в материалы дела следующие документы:

-акты комиссионного осмотра здания от 04.06.2015 и от 12.01.2016 (т. 1, л.д. 62-65),

-выставленные предпринимателю на оплату счета от 26.03.2014 N 30 на сумму 46 500 руб., от 23.05.2014 N 42 на сумму 46 500 руб., от 16.06.2014 N 48 на сумму 46 500 руб., от 16.07.2014 N 53 на сумму 46 500 руб., от 12.10.2014 N 74 на сумму 46 500 руб. (т. 1, л.д. 115-119),

-платежные документы, свидетельствующие об оплате предпринимателем выставляемых обществом "Универсам" счетов, - платежные поручения от 11.03.2014 N 136 на сумму 46 500 руб. с назначением платежа "оплата за аренду помещения за январь по счету от 03.03.2014 N 13", от 11.03.2014 N 137 на сумму 46 500 руб. с назначением платежа "оплата за аренду помещения за февраль по счету от 03.03.2014 N 14", от 29.04.2014 N 161 на сумму 46 500 руб. с назначением платежа "арендная плата за март 2014 г. по счету от 26.03.2014 N 30", от 10.06.2014 N 167 на сумму 93 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за апрель и май 2014 г. по счету от 23.05.2014 N 42", от 15.07.2014 N 171 на сумму 46 500 руб. с назначением платежа "арендная плата за июнь 2014 г. по счету от 16.06.2014 N 48", от 28.08.2014 N 178 на сумму 93 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за июль и август 2014 г. по счету от 16.07.2014 N 53", от 07.11.2014 N 200 на сумму 93 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за октябрь 2014 г. по счету от 12.10.2014 N 74" (т. 1, л.д. 84-91).

В подтверждение размера арендных платежей за пользование помещениями N N 37, 22 истцом в материалы дела представлен договор аренды от 09.12.2011 N 46-БИЛ, заключенный с обществом "Элемент-Трейд" в отношении помещений NN 2-6, 23, 25-30, 39-50 общей площадью 634,1 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав МКР-1, д. 4 (т. 1, л.д. 17-19).

Удовлетворяя исковые требования общества "Универсам" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из незаключенности между сторонами договора аренды от 05.06.2012, при этом, из доказанности факта пользования ответчиком в заявленный в иске период времени в отсутствие договорных отношений либо иных законных основаниях спорными помещениями N N 37, 22, принадлежащими истцу на праве собственности, и оплаты такого пользования. Расчеты суммы неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал обоснованными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае истец обосновывает свои требования тем обстоятельством, что предприниматель Десяткова Ж.Е. в период с 11.01.2013 по 11.01.2016 пользовалась в отсутствие соответствующего договора аренды и без оплаты помещениями N 37 площадью 15,3 кв. м и N 22 площадью 56 кв. м в составе помещения N 4 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав МКР-1, д. 4.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение N 4 принадлежит обществу "Универсам" на праве собственности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу помещений N N 37, 22 в составе помещения N 4 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав МКР-1, д. 4, - податель жалобы не оспаривает, равно как не оспаривает факт пользования помещением N 37.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11.01.2013 помещениями N N 37, 22 в составе помещения N 4 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав МКР-1, д. 4, - фактически пользовалась предприниматель Десяткова Ж.Е.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт сдачи-приемки от 05.06.2012, акты комиссионного осмотра здания от 04.06.2015 и от 12.01.2016, счета, выставленные ответчику, платежные документы об оплате ответчиком пользования помещениями) в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости критического отношения к утверждению предпринимателя Десятковой Ж.Е. о том, что помещение N 22 не использовалась ею.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Акт приема-передачи представляет собой документ, имеющий самостоятельные правовые последствия, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества.

Акт приема-передачи от 05.06.2012 подписан предпринимателем Десятковой Ж.Е. в качестве арендатора помещений общей площадью 153,7 кв. м в составе помещения N 4 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4. Из содержания акта следует, что объект аренды арендатором был осмотрен на предмет его состояния.

Факт не подписания данного акта со стороны общества "Универсам" не имеет существенного значения.

О фальсификации акта приема-передачи от 05.06.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Иных актов, подписанных предпринимателем Десятковой Ж.Е. и свидетельствующих о принятии ею только одного помещения N 37 площадью 15,3 кв. м, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что вход в помещение N 22 в спорный период с 11.01.2013 по 11.01.2016 был ограничен для посторонних лиц, в том числе для ответчика, документально не подтверждено. Судебный акт не может быть основан на предположениях и убежденности истца в собственной правоте.

Представленными в материалы дела платежными документами, напротив, подтверждается то обстоятельство, что в течение значительного периода времени предприниматель Десяткова Ж.Е. оплачивала выставляемые обществом "Универсам" счета на оплату пользования помещениями в согласованных суммах, как-то: в размере арендной платы, превышающем плату, предусмотренную незаключенным договором аренды от 05.06.2012, предполагающим передачу в аренду помещений общей площадью 153,7 кв. м в составе помещения N 4 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4.

Внося в течение значительного периода времени плату за пользование помещениями в одном и том же размере, превышающем определенную договором аренды от 05.06.2012 плату, предприниматель Десяткова Ж.Е., действуя разумно, должна была оценивать несоответствие размера арендной платы, установленной за пользование помещениями общей площадью 153,7 кв. м, и платы, подлежащей внесению за пользование помещением N 37 площадью 15,3 кв. м помещением N 22 площадью 15,3 кв. м, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом встречных исковых требований о взыскании с общества "Универсам" неосновательного обогащения в виде полученной им переплаты за пользование помещениями при рассмотрении настоящего спора предпринимателем Десятковой Ж.Е. предъявлено не было.

Доказательств возврата обществу "Универсам" помещения N 22 в материалах дела не имеется.

Акты комиссионного осмотра здания от 04.06.2015 и от 12.01.2016, составленные с участием незаинтересованных лиц, также свидетельствуют о факте пользования предпринимателем Десятковой Ж.Е., в том числе, помещением N 22 в составе помещения N 4 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4.

Представленные в материалы дела заявления Вождаевой Е.А. (т. 1, л.д. 147), Кувайцевой Л.В. (т. 2, л.д. 18), Малышевой К.В. (т. 2, л.д. 19), вопреки утверждению подателя жалобы, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку данные документы являются недопустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вождаева Е.А., Кувайцева Л.В., Малышева К.В. не являются лицами, участвующими в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу. Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей оплате предпринимателем Десятковой Ж.Е. пользования занимаемыми помещениями N N 37, 22 в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Универсам" по праву.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом, исходя из площади помещений N 22, 37 и стоимости арендной платы 394,25 руб. за 1 кв. м, используемой при определении размера арендной платы за пользование аналогичными помещениями в составе помещения N 4 по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 4, - по договору аренды от 09.12.2011 N 46-БИЛ, заключенному с обществом "Элемент-Трейд" (т. 1, л.д. 17-19).

Признавая указанный расчет обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что стоимость арендной платы, используемая истцом при расчете, не превышает плату, вносимую предпринимателем в течение января - октябрь 2014 г. в согласованных с собственником помещений суммах.

Отклоняя представленный ответчиком отчет об оценке N 16050501 (т. 1, л.д. 125-144), суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении данного отчета исследованию подлежало одно помещение N 37, свойства и технические характеристики второго помещения N 22 исследованы не были, что не могло не отразиться на результатах определения стоимости использования спорных помещений.

Обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Десяткова Ж.Е. платежным поручением от 02.09.2016 N 168 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 45).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Десятковой Жанны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова