Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15244/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-12760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Чистая земля" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу N А07-12760/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Чистая земля" (далее - истец, ООО НПО "Чистая земля") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройдорсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилстройдорсервис") о взыскании 97 500 руб. задолженности за выполненные работ по договору на оказание работ в области природопользования и охраны окружающей среды от 21.07.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В свою очередь ООО "Жилстройдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречными исковыми требованиями к ООО НПО "Чистая земля" о расторжении договора от 21.07.2015, взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 022 руб. 71 коп. за период с 23.09.2015 по 10.10.2016, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО НПО "Чистая земля" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Жилстройдорсервис" удовлетворены: договор от 21.07.2015 расторгнут, с ООО НПО "Чистая земля" взысканы 95 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 022 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ООО НПО "Чистая земля" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о расторжении договора от 21.07.2015 отказать, взыскать долг в сумме 97 500 за фактически выполненные работы, в удовлетворении взыскания судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПО "Чистая земля" указывает, что ответчик в нарушение условий договора не принимает выполненные работы и не оплачивает задолженность по договору за выполненные работы в сумме 75 000 руб. Неоднократно отправленные в адрес ответчика акты выполненных работ, не оформлены и не возвращены в адрес истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 между ООО "Жилстройдорсервис" (заказчик) и ООО НПО "Чистая земля" (исполнитель) был заключен договор на оказание работ в области природопользования и охраны окружающей среды (далее - договор, т.1 л.д.17-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке: проекта ПНООЛР ПРОЕКТ НОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ОТХОДОВ И ЛИМИТЫ НА ИХ РАЗМЕЩЕНИЕ (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель выполняет работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик принимает и оплачивает работы исполнителя в соответствии с условиями договора, а также дополнительные расходы по счетам выставляемые исполнителю надзорными органами, в размерах и сроках, установленных договором.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 195 000 руб., НДС не облагается (п.3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлен порядок оплаты работ:

- до начала оказания исполнителем работ, предусмотренных п. 1.1, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости оказываемых работ на разработку проекта ПНООЛР в соответствии с п.1.1. и не подлежит возврату заказчику в случае фактического исполнения данной работы;

- оставшаяся часть (50% от общей стоимости оказываемых работ) оплачивается заказчиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, после выставления счета исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком всех необходимых сведений, материалов, справок, документов и полной информации, подтверждающей соответствие объектов заказчика техническим и экологическим требованиям, действующим нормам и правилам пожарной, промышленной и экологической безопасности.

На основании п. 4.2. договора в случае несвоевременного и (или) неполного представления документов и полной информации, указанных в п.2.2.2. договора, а равно ненадлежащего исполнения обязанности заказчика по оплате работ, исполнитель вправе не приступать к выполнению своих обязательств по договору, либо отказаться от их исполнения полностью с предъявлением заказчику понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Чистая земля" был выставлен ООО "Жилстройдорсервис" счет N 2107 от 21.07.2015 на оплату аванса 50% за разработку проекта ПНООЛР по договору от 21.07.2015 (т.1 л.д.70).

Платежными поручениями N 254 от 30.07.2015 на сумму 40 000 руб., N255 от 31.07.2015 на сумму 57 500 руб. ООО "Жилстройдорсервис" оплатило 97 500 руб. с указанием в графе назначение платежа "за разработку проекта ПНООЛР по договору от 21.07.2015 согласно счету N2107 от 21.07.2015 (т.1 л.д.71-72).

В материалы дела истцом представлена опись вложения в ценное письмо в подтверждение направления ответчику акта выполненных работ, счета на оплату, претензии (т.1 л.д.21).

Указывая, что ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы не исполнены, ООО НПО "Чистая земля" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за выполненные работ по договору на оказание работ в области природопользования и охраны окружающей среды от 21.07.2015 в сумме 97 500 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилстройдорсервис" обратилось с встречными требованием о расторжении договора от 21.07.2015, о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 022 руб. 71 коп. за период с 23.09.2015 по 10.10.2016, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилстройдорсервис" направило ООО НПО "Чистая земля" претензию N 128 от 20.11.2015 с требованием о возврате 97 500 руб., просило расторгнуть договор от 21.07.2015 (т.1 л.д. 73).

Также ответчик направил истцу претензию N 33 от 04.04.2016 с требованием о возврате суммы аванса в размере 97 500 руб. (т.1 л.д.74-75).

Невыполнение истцом обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Жилстройдорсервис" с требованиями о расторжении договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в согласованный сторонами в договоре срок и их сдачи в установленном порядке ответчику, а именно акт выполненных работ.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возврата истцу денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил опись вложения в ценное письмо в подтверждение направления ответчику акта выполненных работ, счета на оплату, претензии.

Надлежащим доказательством сдачи-приемки работ в соответствии с вышеуказанными положениями закона и требованиями ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся бы подписанный сторонами акт выполненных работ, однако такой акт в материалы дела не представлен, доказательства предъявления работ заказчику отсутствуют, уклонение последнего от их принятия не доказано.

Кроме того, ответчик получение документов отрицает.

Также ссылка подателя жалобы на то, что акты выполненных работ были направлены 16.01.2016, 04.02.2016 является несостоятельной, поскольку доказательств направления в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем, исковые требования ООО НПО "Чистая земля" о взыскании долга в сумме 97 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Абзацем 1 пункта 3.3 договора установлено, что до начала оказания исполнителем работ, предусмотренных п. 1.1, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости оказываемых работ на разработку проекта ПНООЛР в соответствии с п.1.1. и не подлежит возврату заказчику в случае фактического исполнения данной работы

Ответчик по платежным поручениям N 254 от 30.07.2015, N255 от 31.07.2015 ООО "Жилстройдорсервис" перечислило истцу аванс в сумме 97 500 руб.

Истец к выполнению работ не приступил.

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, уведомление о расторжении договора от 21.01.2015 с требованием возврата денежных средств в сумме 97 500 руб.

Принимая во внимание неисполнение истцом своих обязательств по разработке проекта ПНООЛР ПРОЕКТ НОРМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ОТХОДОВ И ЛИМИТЫ НА ИХ РАЗМЕЩЕНИЕ, что является существенным нарушением договора, то требование истца о расторжении договора от 21.01.2015 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.08.2016, заключенный между ООО "Жилстройдорсервис" и Исхаковой Л.Р., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация, подготовка необходимых документов для подачи иска в суд, составление искового заявления в суд, участие в суд в судебных заседаниях независимо от количества судебных заседаний по гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (т.1 л.д.77).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером N 114 от 14.09.2016 на сумму 40 000 руб. В данном расходном кассовом ордере имеется подпись директора и бухгалтера организации, а также подпись лица, получившего денежные средства (т.1 л.д.78).

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что представителем ответчика подготовлено встречное исковое заявление, претензия, заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанций интересы ответчика представляла Исхакова Л.Р., что подтверждается протоколами судебного заседания от 15.08.2016, 19.09.2016, 03.10.2016, 10.10.2016 (т.1 л.д.50, 58, 87, 158) и отражено в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, о чрезмерности судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы 95 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 022 руб. 71 коп. за период с 23.09.2015 по 10.10.2016.

Возражений в части взыскания с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу N А07-12760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Чистая земля" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Чистая земля" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева