Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4422/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-29694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-29694/2015 (судья Асадуллина С.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республики Башкортостан (далее - Управление, УФМС России по РБ, ответчик податель апелляционной жалобы) о взыскании 96 000 руб. - основного долга, 15 417 руб. 60 коп. - неустойки, 60 руб. 50 коп. - почтовых расходов.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.1, л.д. 38-43).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФМС России по РБ ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что исполнителем оказаны услуги на сумму 96 000 руб., документально факт оказания услуг по организации стоянки автомобиля истцом не подтвержден, доказательств наличия понесенных расходов в связи с исполнением услуг по спорному договору истцом не представлено.

По мнению апеллянта автомобили ответчика, находясь в ремонте, не могли размещаться на стоянке истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность ее доводов.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела он ходатайствует.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в лице Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ (исполнитель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (заказчик) заключен договор N 10/13/4-ст. от 20.11.2013 на оказание услуг по организации стоянки автомобиля, согласно условиям которого исполнитель предоставляет услуги по организации оплачиваемой стоянки для автотранспортных средств заказчика, указанных в Приложение N1 к договору, на территории исполнителя, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кл. Абрамовой, 5 (далее - автостоянка, т.1. л.д. 11-13).

Согласно приложению N 1 к договору, автостоянка предоставляется следующим транспортным средствам заказчика: Форд Фокус, государственный регистрационный номер М030ВО102, Форд Фокус, государственный регистрационный номер М709АА102, ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер К393ХХ102, ГАЗ-3221, государственный регистрационный номер В909ВМ102, ГАЗ-2217, государственный регистрационный номер В232АУ102, ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер В378КС102, ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер В377КС102, ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер Т668ТО102.

В силу пункта 3.1. договора, общая сумма договора составила 64 000 руб., в т.ч. НДС.

На основании пункта 3.2. договора стоимость услуг по организации оплачиваемой стоянки за один автомобиль составляет 4 000 рублей, в т.ч. НДС, которая может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с заблаговременным уведомлением заказчика за 30 дней.

Согласно пункту 3.4. договора, по завершении календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания календарного месяца исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг. Заказчик обязуется в срок не более 10 (десяти) дней с момента получения акта от исполнителя подписать его или представить письменный мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения подписанного экземпляра акта или мотивированного отказа от подписания в указанные сроки услуги считаются оказанными.

В адрес истца отказа от ответчика от подписания акта в 10-дневный срок не представлено.

На основании пункта 7.1. договора, стороны определили срок действия договора с 01.11.2013 по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не направит другой письменного уведомления о желании расторгнуть или прекратить действие настоящего договора в срок не более чем за 1 месяц до срока окончания его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на следующий период (один год) и на тех же условиях с учетом изменений, которые могут быть согласованы сторонами в течение срока его действия.

В адрес истца ответчиком уведомление о расторжении настоящего договора не направлено.

В подтверждение пролонгации договорных отношений, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 1/13-1470 от 29.01.2014 об оплате услуг по организации стоянки автомобилей за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на сумму 96 000 руб. (4 000 руб. * 8 автомобилей * 3 месяца) (т. 1, л.д. 16).

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по организации стоянки автомобиля за период с января 2014 года по март 2014 года.

Ответчику за период с января 2014 по март 2014 выставлен счет-фактура N УВТ000001883 от 01.04.2014 (т.1,л.д. 15).

В адрес ответчика истцом направлена претензия N ОПИ-1/2737 от 09.09.2015 с требованием оплаты долга, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг не произведена, ГУП "Башавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика, а также доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В отличие от подрядных работ, где определяющим является материальный результат таких работ, в возмездном оказании услуг, определяющим является сама деятельность по оказанию услуг. То есть составление актов оказанных услуг в обязательном порядке не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ответчика за период оказания услуг с 01.11.2013 по 31.12.2013 им произведена полная оплата оказанных услуг, после указанного периода он мог заключить договор только при наличии выделенных лимитов. На момент оформления им гарантийного письма, ответчик предполагал, что такие лимиты ему будут выделены, однако, лимиты им не получены, в силу чего договор им не продлен, кроме того, с 05.02.2014 ответчик размещает свои транспортные средства на территории своего отдела, а также автомобили, заявленные истцом, в спорный период находились на ремонте.

При этом доказательств наличия выделенных лимитов для заключения договора от 20.11.2013 им также не представлено, однако, указанный договор ответчиком заключен.

В суде первой инстанции изложенных выше возражений ответчиком не заявлялось, доказательств в обоснование имеющихся возражений не предоставлялось, что принято судом в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве признания обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования.

При исследовании указанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что они имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в силу чего подлежат критической оценке и отклонению.

В своих пояснениях ответчик указывает, что стал размещать автомобили на другой стоянке с 05.02.2014, то есть размещение автомобилей до указанной даты на стоянке истца им не оспаривается. Дополнительно указанный вывод подтверждается и тем, что гарантийное письмо оформлено ответчиком 29.01.2014 (т. 1, л. д. 16), то есть по истечении месяца спорного оказания услуг, и из него не следует, что услуги истцом не оказывались, напротив, ответчик подтверждает намерение услуги оплатить и подтверждает стоимость таких услуг за общий спорный период в сумме 96 000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с 05.02.2014 ответчиком, действительно, прекратилось пользование услугами истца, что автомобили в течение всего спорного периода оказания услуг находились в ремонте, что им заявлено об отказе от договора, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что у него отсутствовало достаточное время для подготовки своих возражений, доказательств, так как определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 18.01.2016, при этом первый срок для предоставления документов установлен судом до 27.01.2016, а второй срок - до 17.02.2016.

Указанное время является объективно достаточным, как для заявления имеющихся возражений, так и для предоставления доказательств в их обоснование. Неблагоприятные последствия процессуального бездействия и все, связанные с ним риски, относятся на ответчика.

Судом первой инстанции указывалось на необходимость предоставления ответчиком письменного отзыва, однако, в отсутствие уважительных причин, определение суда не исполнено. Платежных документов, контррасчета исковых требований ответчиком также не представлено.

В досудебном порядке, при получении претензии истца (т. 1, л. д. 18-19) ответчиком никаких претензий или возражений относительно предъявленной ему задолженности не заявлено, в ответе на претензию (т. 1, л. д. 17) возражения против факта оказания услуг также отсутствуют, указано только на полный расчет по договору от 20.11.2013.

Вместе с тем, отсутствие доказательств расторжения (прекращения) письменного договора, отсутствие необходимых бюджетных лимитов, не является достаточным и правомерным основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг на сумму 96 000 руб. подтверждается представленным договором N 10/13/4-ст. на оказание услуг по организации стоянки автомобиля от 20.11.2013, в соответствии с пунктом 7.1. которого ответчиком не заявлено о желании расторгнуть договор в установленный срок, что является основанием для признания его возобновленным на последующий период, списком автотранспортных средств заказчика, письмом N 1/13-1470 от 29.01.2014, согласно которому ответчик гарантирует оплату за оказание услуг по организации стоянки автомобилей на территории ПАТП N 2, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кл. Абрамовой, 5 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 96 000 руб. (т.1, л.д. 16), которое оформлено ответчиком после начала спорного периода оказания услуг, и из которого не следует, что после истечения срока действия договора от 20.11.2013 оказание услуг истцом прекращено.

В отсутствие доказательств прекращения договорных отношений, доводы ответчика о том, что в спорный период действие договора прекратилось, следует признать не подтвержденными материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 96 000 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 15 417 руб. 60 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.2. договора N 10/13/4-ст. от 20.11.2013 предусмотрена ответственность сторон, согласно которой при не оплате услуг исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, в размере 15 417 руб. 60 коп., является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Судебные расходы, включая почтовые расходы, также правомерно распределены судом первой инстанции с учетом подтверждения материалам дела их фактического несения истцом.

Довод заявителя о невозможности своевременно оплачивать услуги ввиду отсутствия необходимого бюджетного финансирования является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик не расторг государственный контракт, а результат работ принял и использует по назначению.

Услуги оплачиваются за счет средств федерального бюджета, следовательно, ответчик, как заказчик таких услуг, должен руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и принимать меры как к возврату по окончании текущего года неиспользованных средств в бюджет, так и для получения бюджетных средств в следующем году для продолжения финансирования работ.

Однако, ответчик, зная о том, что работы, предусмотренные договором, продолжают выполняться в 2014 году, то есть за пределами установленных договором сроков, и договор не расторгнут, а актуальность выполненных услуг не утрачена, не предпринял должных мер к получению бюджетных средств для их оплаты в следующем отчетном периоде.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, не может послужить основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленных услуг.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истца не оспорил, несмотря на наличие объективной возможности свои процессуальные права реализовать, уважительность такого процессуального бездействия материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-29694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина