Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10829/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А27-15891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании:

от истца - О.В. Погорелова по доверенности от 26.05.2015,

от ответчика - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" (рег. N 07АП-10829/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-15891/2016

по иску акционерного общества "Евразруда" (ОГРН1027739020286), г. Новокузнецк,

к непубличному акционерному обществу "Башкирское шахтопроходческое управление" (ОГРН1020202036777), Республика Башкортостан, г.Сибай,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евразруда" (далее - АО "Евразруда") обратилось 01.08.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к непубличному акционерному обществу "Башкирское шахтопроходческое управление" (далее - НАО "БШПУ") с иском о взыскании 5 421 688,38 рублей переплаты, 115 054,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день погашения долга.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 237 536,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день погашения долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договоров подряда N 311400840871 от 06.09.2012 и N 311400844096 от 30.10.2012 в результате пересчета сумм компенсации затрат на вахтовый метод путем подписания двусторонних актов установлена переплата, что составляет неосновательное обогащение ответчика. На сумму переплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года иск удовлетворен. С НАО "БШПУ" в пользу АО "Евразруда" взыскано 5 421 688,38 рублей переплаты, 237 536,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 04.10.2016, 51 108 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 5 710 332,99 рублей с начислением процентов на сумму долга 5 421 688,38 рублей до момента оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2016.

Не согласившись с состоявшимся решением, НАО "БШПУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты о несоответствии выполненных работ за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года подписаны заместителем начальника проходки шахты подземного участка N 7 НАО "БШПУ" в отсутствие полномочий, в связи с чем нельзя считать согласованным задолженность на общую сумму 5 952 622,17 рублей.

АО "Евразруда" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что спорные акты со стороны ответчика подписаны заместителем начальника проходки шахты подземного участка N 7 НАО "БШПУ", действующего на основании доверенности N 24 от 30.04.2015, в период с апреля по август 2015 года, то есть в период действия доверенности. Кроме того, наличие переплаты в размере 5 421 688,38 рублей с НДС подтверждено письмом N 206 от 18.02.2016, подписанным генеральным директором ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между АО "Евразруда" (заказчиком) и НАО "БШПУ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 311400840871, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению горно-капитальных работ на объектах: "Горизонт +115-м", "Горизонт-85-м", "Комплекс подземного дробления", "Ствол воздуховыдающий", "Углубочный комплекс ствола Скиповый", "Ствол Скиповый", находящиеся на промплощадке Горно-Шорского филиала АО "Евразруда".

Кроме того, 30.10.2012 между АО "Евразруда" (заказчиком) и НАО "БШПУ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 311400844096, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить монтажные и электромонтажные работы на объектах: "Горизонт +115-м", "Горизонт-85-м", "Комплекс подземного дробления", находящиеся на промплощадке Горно-Шорского филиала АО "Евразруда".

Пунктом 2.4.7 договора подряда N 311400840871 от 06.09.2012 и пунктом 3.6.7 договора N311400844096 от 30.10.2012 установлены нормативы затрат на "вахтовый метод работы" в размере 10% от СМР, с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного из соотношения приезжих и местных работников на объекте.

Исходя из соотношений приезжих и местных работников сторонами произведен перерасчет стоимости работ, выполненных в октябре - декабре 2013 года, в январе - декабре 2014 года, по результатам которых сторонами в период с апреля по август 2015 года подписаны акты о несоответствии выполненных работ, где стороны определили, что подлежит уменьшению за счет уменьшения суммы компенсации затрат на вахтовый метод стоимость выполненных работ в октябре 2013 года на 260 617,54 рублей, в ноябре 2013 года - 395 157,14 рублей, в декабре 2013 года - 787 427,18 рублей, в январе 2014 года - 107 622,96 рублей, в феврале 2014 года - 365 623,09 рублей, в марте 2014 года - 661 662,45 рублей, в апреле 2014 года - 524 734,21 рублей, в мае 2014 года - 747 890,10 рублей, в июне 2014 года - 664 920,61 рублей, в июле 2014 года - 661 726 рублей, в августе 2014 года - 343 569,37 рублей, в сентябре 2014 года - 50 152,16 рублей, в октябре 2014 года - 149 592,34 рублей, в ноябре 2014 года - 159 154,52 рублей, в декабре 2014 года - 72 772,58 рублей, итого в размере 5 952 622,16 рублей с учетом НДС.

Ответчик задолженность, образовавшуюся в результате пересчета сумм компенсации затрат на вахтовый метод не погасил, претензию истца от 04.05.2016 N 08/6-518 о ее перечислении, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Евразруда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия переплаты в заявленном ко взысканию размере подтвержден представленными в материалы дела актами о несоответствии выполненных работ.

Указанные акты составлены и подписаны в период с апреля по август 2015 года со стороны ответчика заместителем начальника проходки шахты подземного участка N 7 НАО "БШПУ" Царьковым Н.Н. на основании доверенности от 30.04.2015 N 24 и скреплены печатью ответчика.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что акты о несоответствии выполненных работ за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года подписаны заместителем начальника проходки шахты подземного участка N 7 НАО "БШПУ" в отсутствие полномочий.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 421 688,38 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости работ по вышеуказанным договорам подряда.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 04.10.2016 в сумме 237 536,61 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - НАО "БШПУ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу N А27-15891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев