Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-10451/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А13-6613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Солдатенкова С.В. по доверенности от 15.07.2016 N 617, от ответчика Зимиревой И.А. по доверенности от 25.12.2015 N 8638-01/52-126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года по делу N А13-6613/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Плавский машиностроительный завод "Плава" (место нахождения: 301470, Тульская обл., Плавский р-н, г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 27; ОГРН 1027103071050, ИНН 7132000120; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 14.07.2011 N 8638/0/09200/07, N8638/0/08565/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Транс-Альфа Электро" (далее - ОАО "Транс-Альфа Электро").

Решением суда от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что договоры поручительства от 14.07.2011 N 8638/0/09200/07, N8638/0/08565/07 не подписаны уполномоченным лицом от Завода Лифановым В.Г. Также истец отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание и не исследован вопрос относительно нарушений, допущенных при принятии общим собранием акционеров Завода решения об одобрении договора поручительства как сделки с заинтересованностью. Считает, что срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заводом не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком и Заводом заключены договоры поручительства N 8638/0/09200/07 и N 8638/0/08565/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 8638/0/09200/07 Завод (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Транс-Альфа Электро" (заемщик) всех обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.06.2009 N8638/0/09200, заключенного между Банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.2.1 договора поручительства N 8638/0/09200/07 сумма кредита (лимит кредитной линии) 28 000 000 рублей. Дата полного погашения выданного кредита 02.10.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 8638/0/08565/07 поручитель Завод обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО "Транс-Альфа Электро" (заемщик) всех обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N8638/0/08565 от 22.12.2008, заключенного между Банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.2.1 договора поручительства N 8638/0/08565/07 сумма кредита (лимит кредитной линии) 68 000 000 рублей. Дата полного погашения выданного кредита 22.11.2012.

К договору кредита N 8638/0/09200 подписано дополнительное соглашение от 30.04.2010.

К договору кредита N 8638/0/08565 подписаны дополнительные соглашения от 10.12.2009, от 30.04.2010.

Банк 29 августа 2011 года направил Заводу письмо-требование N 2642 о погашении в срок до 02.09.2011 всей ссудной задолженности по кредитным договорам на основании договоров поручительства N 8638/0/09200/07, N 8638/0/08565/07 от 14.07.2011 года (письмо получено 05.09.2011).

Считая договоры поручительства недействительными сделками, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В оспариваемых договорах поручительства содержатся все существенные условия, оговоренные в кредитном соглашении: указаны сумма кредита, процентная ставка по кредиту, размер плат по кредиту, срок предоставления кредита, график погашения кредита, определен размер ответственности, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам должника. Договоры поручительства совершены в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при заключении договоров поручительства стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры совершены в надлежащей форме.

Довод подателя жалобы о том, что договоры поручительства от 14.07.2011 N 8638/0/09200/07, N8638/0/08565/07 не подписаны уполномоченным лицом от Завода Лифановым В.Г., в связи с этим являются ничтожными, не принимаются судом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 4 Информационного письма N 57 пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В данном случае, доказательством прямого последующего одобрения договоров поручительства является выдача генеральным директором Завода доверенности на право заключения мирового соглашения по спорным договорам поручительства определенному лицу. Кроме того, генеральным директором Завода Лифановым В.Г. также были делегированы полномочия по заключению мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта. Данные мировые соглашения утверждены судом. Кроме того, указанные сделки являлись предметом рассмотрения общим собранием акционеров Завода и фактически получили последующее одобрение.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанной нормой заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в указанной статье обстоятельствах (природа сделки либо тождество или такие качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так и в их незнании.

Для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитным договорам на срок, указанный в договоре поручительства) с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед банком по кредитным договорам на срок осуществления поручителем полномочий руководителя заемщика).

В данном случае, при подписании договоров поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок.

Довод истца о том, что договоры поручительства не получили надлежащего последующего одобрения, поскольку решение общего собрания акционеров об одобрении договоров поручительства и мировых соглашений от 13.09.2011 приняты с нарушением порядка принятия решения, апелляционным судом не принимается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

* являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

* владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

* занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

* в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Банк, действуя добросовестно и разумно, запросил решения об одобрении договоров поручительства как крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Банку представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2011 по вопросам одобрения договоров поручительства. При этом представленный протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2011 N 2 не содержал информации об акционерах, принимавших участие в общем собрании акционеров, в связи с чем, Банк не знал и не мог знать о нарушении порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Решение общего собрания акционеров об одобрении договоров поручительства как сделок с заинтересованностью в установленные законом сроки оспорено не было, и только после того, как Банк обратился в суд с заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений Завод предъявил иск об оспаривании договоров поручительства на основании нарушения порядка принятия решения об одобрении сделок, что служит основанием говорить о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод о том, что срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ Заводом не пропущен, основан на неверном толковании норм права, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку истцом предоставлено платежное поручение от 15.11.2016 N 1941, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2016 года по делу N А13-6613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плавский машиностроительный завод "Плава" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Плавский машиностроительный завод "Плава" (место нахождения: 301470, Тульская обл., Плавский р-н, г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 27; ОГРН 1027103071050, ИНН 7132000120) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2016 N 1941.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова