Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13898/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-13835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-13835/2016 (судья Котляров Н.Е.),

Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - истец; АО "ОАС") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь" (далее - ответчик; ООО "Добрый лекарь") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 779 366 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 (резолютивная часть решения от 14.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 587 руб.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2016 ООО "Добрый лекарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что судом не исследованы надлежащим образом письменные доказательства, представленные АО "ОАС", вследствие чего задолженность не подтверждена истцом и не подлежит взысканию. Кроме того, ответчиком не может быть исполнено обязательство вследствие тяжелого финансового положения, а также наличия задолженности перед другими кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между акционерным обществом "Областной аптечный склад" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь" (покупатель) был заключен договор поставки N 009297 (т.1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю медицинскую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 2.3.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами либо путем предъявления претензий, которые должны быть рассмотрены стороной в течение 20 календарных дней с момента получения.

При невозможности разрешить спор в претензионном порядке, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.8 договора).

В обоснование факта поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 779 366 руб. 53 коп.

28.04.2016 истец направил ответчику предарбитражное уведомление N 59-юр с требованием погасить задолженность за товар в размере 779 366 руб. 53 коп, поставленный в рамках заключенного договора поставки N 009297 от 15.07.2015 в течение 7 дней с момента получения претензии (т.4 л.д. 15).

Претензия была получена ответчиком 13.05.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т.4 л.д. 23). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по полной и своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения АО "ОАС" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не оспариваются, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчиком поставлен товар по товарными накладными (т.1 л.д. 9-157; т.2 л.д. 1-149; т.3 л.д. 1- 151; т.4 л.д. 1-14), положенные в основу исковых требований, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных в графе "Груз получил" и оттиск печати общества "Добрый лекарь" в соответствующей графе.

Данные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем они могут быть использованы для подтверждения факта передачи товара.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости поставленного товара.

О фальсификации данных товарных накладных в порядке норм статьи 161 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не заявлено.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод апеллянта о том, что истцом не подтверждена задолженность в полном объеме подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, в данном случае тяжелое финансовое положение, а также наличия задолженности перед другими кредиторами не освобождают подателя жалобы от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки. Вместе с тем, ООО "Добрый лекарь" вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения обжалуемого решения с представлением доказательств тяжелого финансового положения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-13835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев