Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-11512/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - оставление заявления без движения - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу - обжалование)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-11512/16

г.Киров

28 декабря 2016 г.

А17-7238/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Литвиненко Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2016 по делу N А17-7238/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе Литвиненко Павла Николаевича (далее Литвиненко П.Н., заявитель, адрес: 155902, Ивановская обл., г.Шуя, ул.Аникина, д.17, кв.2)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее ООО "Заря", должник, ОГРН 1023701392330, ИНН 3725004858, юридический адрес: 153003, г.Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, стр. 3)

установил:

Литвиненко Павел Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.11.2016 б/н на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2016 об оставлении жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения Кодексом не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поданное заявление принимается к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, которая в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Литвиненко Павла Николаевича.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева