Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-16283/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-41688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Хохлов С.С. паспорт, доверенность N 110-15-676/16-33-01 от 25.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-41688/2015

по иску администрации муниципального образования город - курорт Геленджик,

к ООО "Фортуна",

об обязании демонтировать ограждение на земельном участке

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город - курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Фортуна" демонтировать указанное самовольно возведенное ограждение на земельном участке, принадлежащем ООО "Фортуна", имеющем кадастровый номер 23:40:0403019:3,расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная.

Решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 суд обязал ООО "Фортуна" демонтировать самовольно возведенное ограждение на земельном участке, используемом ООО "Фортуна" на праве аренды, имеющем кадастровый номер 23:40:0403019:3, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, а также частично выходящее за его пределы на территорию общего пользования. С ООО "Фортуна" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей

государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку земельный участок предоставлен для постоянного размещения кафе "Яхта", ответчик выполнил ограждение строительной площадки, отсутствие согласования при установке ограждения не является основанием для предъявления иска о демонтаже, поскольку некапитальный характер ограждения исключает возможность квалификации его как самовольного сооружения, подлежащего сносу. В решении суд указал, что часть ограждения находится за пределами земельного участка, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения деда N А32-14478/2016 о признании незаконными действий муниципального образования город-курорт Геленджик, связанных с отказом привести в соответствие с действующим законодательством РФ градостроительный план земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" владеет земельным участком площадью 4000 кв. м., расположенным по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 20 на основании договора аренды земельного участка N 4000005024 от 20.03. 2015 с видом разрешенного использования земельного участка: для строительства кафе "Яхта". На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью 4382 кв.м, степень готовности объекта 97%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 525067 от 10.03.2015. При этом, на земельном участке ООО "Фортуна" по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная, район городского пляжа, с кадастровым номером 23:40:0403019:3 имеется самовольно возведённое ограждение.

Данное ограждение отделяет часть земельного участка ООО "Фортуна", имеющего кадастровый номер 23:40:0403019:3, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.Революционная, от территории общего пользования - земельного участка площадью 1618 кв.метров, обременённого сервитутом (в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 8 октября 2009 года N 669).

Кроме того, часть ограждения находится за пределами арендуемого земельного участка, на территории общего пользования (набережной).

Фактическое расположение и внешний вид спорного ограждения подтверждаются

фотоматериалами, а также выкопировкой из ситуационного плана, представленными с дело, а также актом осмотра от 16.02.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения деда N А32-14478/2016 о признании незаконными действий муниципального образования город-курорт Геленджик, связанных с отказом привести в соответствие с действующим законодательством РФ градостроительный план земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" г. Геленджик к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик о признании незаконным действий управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, связанных с отказом привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации градостроительный пан земельного участка, утвержденный постановлением муниципального образования город-курорт Геленджик, оформленным письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предпосылкой применения нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" г. Геленджик к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик о признании незаконным действий управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, связанных с отказом привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации градостроительный пан земельного участка, утвержденный постановлением муниципального образования город-курорт Геленджик, оформленным письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласования при установке ограждения не является основанием для предъявления иска о демонтаже, поскольку некапитальный характер ограждения исключает возможность квалификации его как самовольного сооружения, подлежащего сносу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2.4.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, ограждения земельных участков, отделяющие их от территорий общего пользования, устраиваются на основании эскиза ограждения, который должен соответствовать требованиям подпункта 2.4.7 правил и подлежит согласованию с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Эскиз ограждения, отделяющего земельный участок от территории общего пользования, должен включать в себя следующие материалы: 1) схему установки ограждения на участке (ситуационный план), на который наносятся границы земельного участка, место расположения строений на участке, граница территорий общего пользования;

2) графическое изображение фасада ограждения, выполненное в масштабе 1:200, фрагменты - в масштабе 1:50;

3) графическое изображение цветового решения ограждения;

4) отдельные конструктивные узлы, элементы.

Доказательств согласования в установленном порядке, ответчик суду не представил.

В суд апелляционной инстанции истец представил заключение кадастрового инженера о том, что спорное ограждение заходит на территории набережной (территорию общего пользования), а также кадастровую выписку о земельном участке с указанием МСК зона 1.

Доказательства законности размещения ограждения за пределами арендуемого земельного участка на территории общего пользования ответчиком также не представлены.

Согласно подпункту 8.5.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, строительство и установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, павильонов, объектов нестационарной торговли, стендов для объявлений и других устройств осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Краснодарского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик.

В случае самовольной установки ограждения оно подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлено данное ограждение.

10 августа 2015 года директором ООО "Фортуна" СВ. Шмелевым было получено предписание о демонтаже самовольно возведенного ограждения по указанному адресу.

Ответчику предлагалось демонтировать ограждение в двухнедельный срок со дня получения предписания.

Доказательства законного возведения ответчиком ограждения на земельном участке, принадлежащем ООО "Фортуна", имеющем кадастровый номер 23:40:0403019:3, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что строение не обладает признаками как капитального строения по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос

(демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно удовлетворены исковые требования. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2016 N Ф08-6692/2016 по делу N А32-40621/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-41688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина