Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-12580/16

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А47-5970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маховикова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 по делу N А47-5970/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Маховиков Андрей Викторович (далее по тексту - Маховиков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Карюкиной Людмиле Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Карюкина Л.В.) о признании незаконными постановления от 19.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 38326/16/56047-ИП и постановления о наложении ареста на право требования платежей Маховикова Андрея Викторовича по исполнительному производству N 338658/15/77023-ИП от 27.03.2015, в котором он выступает взыскателем, в размере 160 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве органа, чьи решения (действия) оспариваются, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель - ООО "Завод ВКМЗ".

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырев Геннадий Сергеевич и Царицынский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Маховиков А.В. считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами:

По мнению апеллянта, постановление от 19.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 38326/16/56047-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Карюкиной Л.В., незаконно, поскольку должник находится на территории, неподведомственной указанному должностному лицу. Это, в свою очередь, повлекло дальнейшее нарушение прав и законных интересов Маховикова А.В. В результате этого заявитель был лишён права на добровольное исполнение требований, что привело в рассматриваемом случае к необоснованному возникновению обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 333 065 руб. 52 коп.

Кроме того, по мнению апеллянта, оказалась незаконно арестованной дебиторская задолженность в отношении Богатырева Г.С., принадлежащая Маховикову А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет -сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47- 3249/2014 во исполнение решения от 01.12.2015 ООО "Завод ВКМЗ" выдан исполнительный лист серии ФС N 006638784 на взыскание с Маховикова А.В. убытков в размере 4 800 936 руб.

Взыскателем данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен на исполнение в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, поскольку в исполнительном листе местом жительства должника указан адрес, относящийся к подведомственности ОСП Дзержинского района г.Оренбурга.

19.05.2016 судебный пристав-исполнитель Карюкина Л.В. на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 006638784 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 38326/16/56047-ИП в отношении Маховикова А.В.

Копия постановления направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Карюкиной Л.В. установлено, что в Царицынском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство N 338658/15/77023-ИП о взыскании с Богатырева Г.С. в пользу Маховикова А.В. денежной суммы в размере 160 000 руб., в связи с чем 23.05.2016 судебным приставом-исполнителем Карюкиной Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на право требования платежей Маховикова А.В. по исполнительному производству N 338658/15/77023-И, в котором он выступает взыскателем, в размере 160 000 руб.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя Карюкиной Л.В. о возбуждении исполнительного производства N 38326/16/56047-ИП от 19.05.2016 и о наложении ареста на право требования платежей Маховикова А.В. по исполнительному производству N 338658/15/77023-ИП, в котором он выступает взыскателем, в размере 160 000 руб., от 23.05.2016 незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания незаконными обжалуемых постановлений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Частью 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства указаны законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется с учётом положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1)продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2)передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя- организации и должника-организации: их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина (если оно известно).

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как правильно указал суд, из материалов дела не усматривается, что предприниматель своевременно сообщил Арбитражному суду Оренбургской области по делу N А47-3249/2014 об изменении места жительства. В исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Оренбургской области, указан последний известный суду адрес должника (не указывается в судебном акте в целях защиты персональных данных). Данный адрес указан и в постановлении от 19.05.2016 о возбуждении исполнительного производства. Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Карюкиной Л.В. распространяются на эту территорию, а сведения об ином адресе должника на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, судебный пристав - исполнитель Карюкина Л.В. обоснованно вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2016. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у неё отсутствовали.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доказательства оплаты задолженности заявителем, а также доказательства того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 38326/16/56047-ИП от 19.05.2016.

Заявитель также обратился с требованием о признании незаконным постановления от 23.05.2016 о наложении ареста на право требования платежей Маховикова Андрея Викторовича по исполнительному производству N 338658/15/77023-ИП, в котором он выступает взыскателем, в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Следовательно, до истечения срока добровольного исполнения арест не может быть наложен на имущество должника лишь в том случае, если он применяется в качестве меры принудительного исполнения во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Наложение ареста в качестве меры обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается, в том числе, и в период, установленный для добровольного исполнения и, вопреки доводам апеллянта, такой арест добровольному исполнению судебного акта не препятствует.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Нормы пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1)арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2)арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68, пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения применительно к дебиторской задолженности является не её арест, а обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рассматриваемой ситуации обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось. Арест дебиторской задолженности по оспариваемому постановлению наложен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности, а значит, являлся не мерой принудительного исполнения, а мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта, гарантирующей возможность его исполнения, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя в силу приведённых выше норм права имелись основания для наложения на дебиторскую задолженность, в том числе до истечения срока принудительного исполнения судебного акта.

Частью 11 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьёй, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребёнка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

В силу ч. 13 ст. 33 названного Закона требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации. В частности, ч. 7 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и имущественные права на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущественное право требования должника, являющегося взыскателем в рамках другого исполнительного производства, в период, установленный для добровольного исполнения, не противоречат действующему законодательству и не препятствуют добровольному исполнению должником судебного акта.

Доводы апеллянта в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением оспариваемых постановлений, являются законными и обоснованными, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на полное, правильное своевременное исполнение судебного акта, что не нарушает права и законные интересы Маховикова А.В.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 по делу N А47-5970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин