Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12230/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А47-11223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 по делу N А47-11223/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протос" (далее - ООО "Протос", ответчик) о взыскании 753 894, 83 руб. основного долга и 386 393, 95 руб. пени (с учетом принятого уточнения иска - т. 2, л.д. 47-50).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Волга-Дон-Урал" (далее - ООО "Модуль-Волга-Дон-Урал", третье лицо; т. 1, л.д. 1-2).

ООО "Протос" обратилось с встречным иском к ООО "Торгово-строительная компания", ООО "Модуль-Волга-Дон-Урал" о признании недействительным договора уступки (цессии) по договорам подряда от 01.11.2014 и соглашения от 01.11.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.7.2016; т. 3, л.д. 53-59).

В апелляционной жалобе ООО "Протос" просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Протос" приводит доводы о том, что договор уступки (цессии) по договорам подряда от 01.11.2014 является безвозмездным, поскольку не указана стоимость переданного права требования, в связи с чем договор является ничтожным, поскольку безвозмездная сделка между юридическими лицами не может быть совершена. Судом не принято во внимание, что по договору от 01.11.2014 ООО "Протос" свою волю не выражало, его стороной не являлось. Стороны договора не указывают в качестве предмета договора само право требования, на основании какой сделки возникло данное право и в какой сумме, с целью его индивидуализации. Договор от 01.11.2014 заключен неуполномоченным лицом - Хорошиловой В.Г., которая стала директором общества с 18.11.2014.

В приобщении отзыва истца отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Торгово-строительная компания" (подрядчик) и ООО "Модуль-Волга-Дон-Урал" (заказчик) подписаны договора подряда от 29.09.2013 N 97, от 23.10.2013 N 110, от 25.12.2013 N 137, от 11.07.2014 N 51, от 16.07.2014 N 56, от 28.08.2014 N 71, от 23.09.2014 N 83, от 16.10.2014 N 88 (т. 1, л.д. 18, 20-23, 25-28, 30-33, 35, 40-46, 48-57, 59, 62-69, 77-83; т. 2, л.д. 3-10), по условиям которых подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реализации, монтажу ПВХ конструкций (с учетом дополнительных соглашений).

Работы истцом выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2013, 26.12.2013, 17.07.2014, 18.07.2014 (т. 1, л.д. 19, 24, 29, 34, 39, 47; 58, 61, 70, 73, 76, 84; т. 2, л.д. 11).

Кроме того, 23.01.2015 между ООО "Торгово-строительная компания" (подрядчик) и ООО "Протос" (заказчик) заключен договор подряда N 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реализации, монтажу ПВХ конструкций (т. 2, л.д. 12-18; т. 3, л.д. 41-49).

Работы истцом выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 92).

01.11.2014 между ООО "Модуль-Волга-Дон-Урал" (цедент) и ООО "Торгово-строительная компания" (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по договорам подряда, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам подряда уступает последнему право требования долга по договору, заключенному между цедентом и ООО "Протос", именуемым в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (т. 1, л.д. 85-87).

Право (требование) цессионария к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 821 226, 59 руб. с учетом НДС (п. 1.2 договора).

В трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать должнику по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цессионария к должнику по договорам подряда (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым подрядчиком заказчика по договорам подряда.

Во исполнение договора уступки (цессии) по договорам подряда ООО "Протос" и ООО "Торгово-строительная компания" 01.11.2014 составили соглашение N 1 (т. 2, л.д. 64-65), по условиям которого ООО "Протос" приняло на себя обязательство о погашении задолженности третьего лица (ООО "Модуль-Волга-Дон-Урал") по договорам подряда N 51 от 11.07.2014, N 71 от 28.08.2014, N 83 от 23.09.2014, N 88 от 16.10.2014, N 110 от 23.10.2014, N 137 от 25.12.2013, N 56 от 16.07.2014, N 1465 от 10.10.2013 с учетом заключенных дополнительных соглашений и актов сдачи-приема выполненных работ от 17.07.2014, 22.09.2014, 16.10.2014, 11.11.2014, 28.12.2013, 26.12.2014, 01.08.2014, 27.10.2013.

Общая сумма задолженности по договору цессии в период с 25.12.2013 по 01.11.2014 составила 817 711, 24 руб.

В рамках реализации соглашения ООО "Протос" приняло к учету и исполнению выставленные в рамках взаимоотношений с ООО "Модуль-Волга-Дон-Урал" первичные документы (п. 3 соглашения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность в размере 829 432, 84 руб. оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Торгово-строительная компания" в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 94-96).

Считая договор уступки (цессии) по договорам подряда от 01.11.2014 и соглашение N 1 от 01.11.2014 недействительной сделкой, ответчик обратился в суд с встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора уступки (цессии) по договорам подряда от 01.11.2014, должник (ООО "Протос") был уведомлен о переходе права требования к нему задолженности к новому кредитору (ООО "Торгово-строительная компания") (т. 1, л.д. 87).

Общая сумма задолженности по договору цессии в период с 25.12.2013 по 01.11.2014 составила 817 711, 24 руб. (п. 2 соглашения от 01.11.2014 N 1).

Со стороны ответчика соглашение от 01.11.2014 N 1 подписано директором Хорошиловой В.Г. и скреплено оттиском печати (штампа) организации.

Факт принадлежности печати другому лицу материалами дела не доказан. О выбытии из распоряжения ООО "Протос" печатей и штампов, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения экспертизы с целью установления подлинности подписи и печати ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Тот факт, что Хорошилова В.Г. стала директором ООО "Протос" только с 18.11.2014, не имеет значения, поскольку соглашение от 01.11.2014 N 1 (т. 2, л.д. 64-65) могло быть составлено позже указанной даты составления.

Суд апелляционной также учитывает, что Хорошилова В.Г. стала директором общества через незначительный промежуток времени.

Довод подателя жалобы о том, что по договору от 01.11.2014 ООО "Протос" свою волю не выражало, его стороной не являлось, не может быть принято во внимание, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 136), подтверждающее оплату ООО "Протос" части задолженности по претензии N 22 от 22.09.2015. Данная оплата оценивается судом как последующее одобрение сделки со стороны должника (ответчика).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения закона или иного правового акта заключением договора уступки (цессии), уступка ООО "Модуль-Волга-Дон-Урал" права требования ООО "Торгово-строительная компания" от ООО "Протос" задолженности в счет погашения долга по договорам подряда, при наличии долга у ответчика перед ООО "Модуль-Волга-Дон-Урал", не может быть признана недействительной согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость неоплаченных ответчиком работ, выполненных по договорам подряда, составила 832 306, 17 руб., из них: 817 711, 24 руб. в соответствии с соглашением от 01.11.2014 N 1 и 14 594, 93 руб. задолженность ответчика перед истцом возникла по дополнительному соглашению к договору N 7 от 23.01.2015 (т. 1, л.д. 88-91).

Сумма исковых требований в части основного долга составляет 753 894, 83 руб. и соответствует стоимости неоплаченных работ 832 306, 17 руб. за вычетом частичной оплаты (платежное поручение от 29.12.2015 N 383 на сумму 100 000 руб.) (распределена истцом по делу на оплату основного долга в сумме 78 411, 34 руб. и 21 588, 66 руб. неустойки, как следует из уточненного расчета исковых требований - т. 3, л.д. 27, строка 3 таблицы).

Учитывая, что по договорам подряда работы подрядчиком выполнены, заказчиком не оплачены, а обязательства погашения указанной задолженности приняты на себя ООО "Протос", суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 753 894, 83 руб.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 договоров подряда за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 386 393, 96 руб. (т. 3, л.д. 26-28).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 по делу N А47-11223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева