Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А76-9125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-9125/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" - Рудакова Ю.С. (доверенность от 20.06.2016);

индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича - Обрезкова О.Н. (доверенность N 001 от 20.08.2015).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (далее -ГБУЗ "ЧОКОД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (далее - ИП Приходкин И.Г., предприниматель) неустойки в сумме 5604 руб. 35 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 16.04.2015 по 16.09.2015.

ИП Приходкин И.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ГБУЗ "ЧОКОД" о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 3186 руб., неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период просрочки оплаты поставленного товара по контракту (на сумму 23062 руб. 51 коп.) с 17.07.2015 по 07.10.2015 - в размере 676 руб. 51 коп., а также неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период просрочки возврата обеспечительного платежа по контракту (на сумму 3186 руб.) с 06.01.2016 по 25.05.2016 в размере 162 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования приняты определением суда от 03.06.2016 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями учреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2016) в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "ЧОКОД" отказано. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, а также с ГБУЗ "ЧОКОД" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 5000 руб. и госпошлина в размере 2000 руб.

ГБУЗ "ЧОКОД" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что акт ввода оборудования в эксплуатацию датирован предпринимателем 17.04.2015, а подписан ГБУЗ "ЧОКОД" только 17.09.2015 после предоставления надлежащей эксплуатационной документации на оборудование поставщиком, то есть срок исполнения обязательств - с 16.04.2015 по 16.09.2015, а не с 10.04.2015 по 17.04.2015, как указал суд первой инстанции. Указывает на то, что акт об обнаружении несоответствия товара подписан в присутствии представителя предпринимателя, который от подписи отказался. Этот акт составлен на этапе ввода оборудования в эксплуатацию и не может противоречить документу, составленному ранее - универсальному передаточному документу от 30.03.2015 N 13 и документам, подписанным позднее 17.09.2015 - актам приема-передачи товара и ввода в эксплуатацию. Ссылается на то, что товар не был введен в эксплуатацию, соответственно не был принят к учету и не мог быть использован. Полагает, что просрочка исполнения предпринимателем обязательства составила 154 дня, поскольку надлежащая эксплуатация документации на оборудование представлена только 17.09.2015. Также указывает на то, что ч.6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 не подлежали применению в рассматриваемой ситуации, так как размер неустойки (8790,35 руб.) составляет 38,11% от цены контракта 23062,71 руб., в связи с чем у ГБУЗ "ЧОКОД" не было оснований списывать предъявленную сумму неустойки. Считает, что оснований для удовлетворения встречного иска также не имелось, поскольку акт ввода в эксплуатацию подписан ГБУЗ "ЧОКОД" 17.09.2015, и в соответствии с п.3.5 контракта оплата должна быть в течение 60 банковских дней с этого момента. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал, что надлежащая эксплуатационная документация соответствующая ГОСТ была предоставлена им ранее 17.09.2015. Кроме того, указывает на то, что эксплуатационные документы, которые предоставил предприниматель 08.04.2015, не содержали сведений о приемке оборудования, заверенные ответственным лицом производителя (паспорт и инструкция заверены только предпринимателем), предприниматель не устранял это нарушение, при том, что необходимые документы у него имелись.

Представитель ГБУЗ "ЧОКОД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ИП Приходкина И.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ЧОКОД" (заказчик) и ИП Приходкиным И.Г. (поставщик) в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключен контракт от 24.03.2015 N 99 (т.1 л.д.23-27), в силу которого, поставщик обязался в установленный контрактом срок поставлять аспираторы хирургические, а заказчик - обеспечить приемку и оплату поставленного оборудования, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Оплата производится в течение 60 банковских дней с момента ввода в эксплуатацию с выходом на заявленные параметры поставленного оборудования, с предоставлением поставщиком заказчику пакета документов. указанного в п.4.3 контракта, и подписанием сторонами товарно-транспортных документов, актов приема-передачи оборудования, ввода в эксплуатацию оборудования при отсутствии претензий со стороны заказчика. Оплата производится по ценам, определенным в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту) (п.3.5 контракта). Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования поставщиком заказчику осуществляется в сроки: с момента заключения контракта в течение 15 рабочих дней. Ввод в эксплуатацию с выходом на заявленные параметры поставленного оборудования осуществляется в течение 1 (одного) календарного дня с момента приемки оборудования заказчиком с подписанием товарно-транспортных документов, актов приема-передачи оборудования при отсутствии претензий со стороны заказчика. В соответствии с пунктом 4.3 контракта, при поставке поставщиком оборудования представляется заказчику следующий пакет документов: товарно-сопроводительные документы (счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), транспортная накладная, акт приема-передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию); техническая и эксплуатационная документация соответствующая ГОСТ 2.601-2006 (инструкция по эксплуатации (применению) оборудования, технический паспорт на русском языке, гарантийный талон на оборудование, заверенный поставщиком); документ, подтверждающий факт государственной регистрации товара (регистрационное удостоверение Минздрава России и сертификат/декларация соответствия Госстандарта России). Поставка оборудования без перечисленных документов считается ненадлежащее исполненной и оплате не подлежит до момента передачи заказчику необходимой документации. Пунктами 7.5 и 7.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, и устанавливаемых в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиков.

В спецификации к контракту от 24.03.2015 N 99 стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара (т.1 л.д. 28).

ИП Приходкин И.Г. осуществил передачу товара ГБУЗ "ЧОКОД" 08.04.2015 на общую сумму 23062 руб. 71 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.03.2015 N 13 (т.3 л.д.11).

Подписанные сторонами акт приема-передачи товара (т.1 л.д.33) и акт ввода оборудования в эксплуатацию (т.1 л.д.34) датированы 17.04.2015. Акт приема-передачи содержит рукописную отметку о подписании его сотрудниками учреждения 17.09.2015.

17.04.2015 ГБУЗ "ЧОКОД" составлен акт об обнаружении несоответствия товара (т.1 л.д.30-31), согласно которому выявлено несоответствие поставленного товара п.4.3 договора, а именно: акт приема-передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию подписаны с использованием факсимиле подписи, что является недопустимым; техническая и эксплуатационная документация на товар не соответствует ГОСТ 2.601-2006. В техническом паспорте нет обязательных разделов, заверенных производителем (представителем производителя) оборудования. В акте имеется отметка о том, что представитель ИП Приходкина И.Г. от получения экземпляра акта отказался.

Претензией от 06.10.2015 N 2030 ГБУЗ "ЧОКОД" предложило ИП Приходкину И.Г. оплатить неустойку, начисленную за просрочку товара, рассчитанную в соответствии с п.7.7 контракта в сумме 8790 руб. 35 коп. (т.1 л.д.36-37). Содержащееся в этой претензии требование ИП Приходкиным И.Г. не исполнено.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем срока исполнения обязательств по контракту на 154 дня (с 16.04.2015 по 16.09.2015), ГБУЗ "ЧОКОД" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ИП Приходкина И.Г. неустойки в размере 8790 руб. 35 коп.

Со своей стороны, предъявляя встречные исковые требования, ИП Приходкин И.Г. ссылается на нарушение учреждением сроков оплаты товара, а также на невозврат денежного обеспечения по контракту. При этом указывает на исполнение своих обязательств по контракту 17.04.2015, в связи с чем в соответствии с п.3.5 контракта ГБУЗ "ЧОКОД" обязано оплатить поставленный ИП Приходкиным И.Г. товар 16.07.2015 (включительно), однако, товар фактически оплачен учреждением 07.10.2015 (что подтверждается платежным поручением N 854 от 07.10.2015 - т.2 л.д. 37).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности исковых требований ГБУЗ "ЧОКОД" и об обоснованности встречных исковых требований предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими контракта от 24.03.2015 N 99, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В обоснование своих требований о взыскании с предпринимателя предусмотренной п.7.7 контракта пени ГБУЗ "ЧОКОД" ссылается на то, что в нарушение требований п.4.1 контракта (предусматривающего осуществление ввода в эксплуатацию поставленного оборудования не позднее 15.04.2015), документы, предусмотренные п.4.3 контракта предоставлены поставщиком только 17.09.2015, соответственно акт ввода в эксплуатацию подписан 17.09.2015. В этой связи учреждение полагает, что просрочка исполнения предпринимателем обязательств по контракту составила 154 дня - с 16.04.2015 по 16.09.2015.

Из материалов дела следует, что фактическая передача товара ГБУЗ "ЧОКОД" в рамках исполнения обязательств по контракту от 24.03.2015 N 99 была осуществлена ИП Приходкиным И.Г. 08.04.2015 по универсальному передаточному документу от 30.03.2015 N 13 (т.3 л.д.11).

При этом, как установлено судом первой инстанции, в универсальном передаточном документе имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей продавца, передавшего товар, и покупателя, получившего товар, скрепленные печатями организаций заказчика и поставщика соответственно.

Таким образом, исходя из положений п.4.1 контракта, ввод в эксплуатацию с выходом на заявленные параметры поставленного оборудования должен быть осуществлен в течение 1 (одного) календарного дня с момента приемки оборудования заказчиком, то есть, не позднее 09.04.2015 (включительно).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию был осуществлен 17.04.2015 (даты составления актов приема-передачи товара и ввода оборудования в эксплуатацию).

Довод учреждения о фактическом подписании его представителем актов приема-передачи товара и ввода оборудования в эксплуатацию лишь 17.09.2015 подтверждается соответствующими рукописными отметками на этих актах и представленной в материалы дела перепиской сторон (т.2 л.д.17-31).

Между тем, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод учреждения об обнаружении 17.04.2015 несоответствия товара ввиду непредставления надлежащей эксплуатационной документации на товар.

Так, в представленных в материалы дела универсальном передаточном документе от 30.03.2015 N 13, актах приема-передачи товара и ввода в эксплуатацию от 17.04.2015 не содержится сведений об обнаружении недостатков товара либо некомплектности представленной документации на товар.

Из переписки сторон следует, что предпринимателем неоднократно (в том числе и 17.04.2015) представлялись учреждению все документы, предусмотренные п.4.3 контракта.

Из акта об обнаружении несоответствия товара и переписки сторон следует, что единственным основанием для отказа от подписания учреждением составленных 17.04.2015 акта приема-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию послужило мнение о несоответствии представленного предпринимателем паспорта на товар требованиям ГОСТ 2.601-2006 "ЕСКД. Эксплуатационные документы" по причине отсутствия заверения отдельных разделов паспорта производителем товара. При этом, как следует из переписки сторон, претензии предъявлялись учреждением к разделу паспорта на товар "сведения о приемке товара".

Однако, указанный ГОСТ утратил силу в связи с изданием Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказа от 22.11.2013 N 1628-ст. Введенным в действие с 01.06.2014 ГОСТ 2.601-2013 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" необходимость обязательного отражения в паспорте сведений о приемке товара не предусмотрена.

Кроме того, производителем поставленного предпринимателем товара является иностранной лицо (товар изготовлен в Китае), в связи с чем к оформлению паспорта этого товара не могут быть применены установленные стандартом Российской Федерации нормативные требования.

Помимо этого, в материалы дела представлен паспорт на поставленное предпринимателем изделие, раздел "Свидетельство о приемке" которого заверен 08.04.2015 ООО "МедКонтракт", являющимся уполномоченным представителем производителя на основании доверенности от 08.04.2015 (т.3 л.д.65-69).

В этой связи отказ учреждения от подписания составленных 17.04.2015 акта приема-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятый ГБУЗ "ЧОКОД" товар используется учреждением по его функциональному назначению (что не оспаривается и самим учреждением), доказательств каких-либо попыток вернуть товар обратно поставщику материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащая эксплуатационная документация на оборудование была передана поставщиком 17.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что эксплуатационные документы были представлены поставщиком 17.09.2015, в материалах дела не имеется (представленная учреждением экспедиторская расписка - т.1 л.д.35, подтверждает вручение предпринимателю 17.09.2015 корреспонденции от учреждения, однако, содержание этой корреспонденции из нее не усматривается; нотариальное заверение доверенности от производителя на ООО "МедКонтракт" 17.09.2014, на что также ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждает факт передачи предпринимателем учреждению надлежащих товарно-сопроводительных документов).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об установлении заказчиком разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ИП Приходкиным И.Г. срока исполнения обязательств по контракту на 8 календарных дней (с 10.04.2015 по 17.04.2015), в связи с чем сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит определению за период с 10.04.2015 по 17.04.2015 и составляет 202 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям контракта.

Также, судом первой инстанции обоснованно применены нормы ч.6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон N 44-ФЗ"), в соответствии с которыми в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Эта норма, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 N 390-ФЗ, действует до 01 января 2017 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - "Постановление N 196") и Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - "Постановление N 190"). В настоящий момент срок действия Постановления N 196 истек, соответственно применению подлежит Постановление N190, действующее до 01 января 2017 года.

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 Постановления N 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Исходя из смысла подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением N 190 оснований.

В соответствии с Постановлением N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления); условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (п. 2 Постановления); общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п. 3 Постановления).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства по контракту были исполнены в полном объеме в 2015 году, изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не вносились, начисленная учреждением неустойка не превышает 5 процентов цены контракта (цена контракта 23062 руб. 71 коп.), а потому начисленная неустойка подлежала списанию учреждением.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ГБУЗ "ЧОКОД".

Оценивая обоснованность исковых требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден ввод в эксплуатацию поставленного оборудования 17.04.2015, в соответствии с пунктом 3.5 контракта, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ГБУЗ "ЧОКОД" с 16.07.2015.

Однако оплата товара на сумму 23062 руб. 71 коп. произведена ГБУЗ "ЧОКОД" лишь 07.10.2015 (платежное поручение от 07.10.2015 N 854), т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

В этой связи требование предпринимателя о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Произведенный ИП Приходкиным И.Г. расчет неустойки в размере 676 руб. 51 коп. за период с 17.07.2015 по 07.10.2015 признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата товара должна быть произведена в течение 60 банковских дней с момента передачи эксплуатационной документации - 17.09.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, фактическая передача надлежащей эксплуатационной документации состоялось в момент составления акта приема-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию - 17.04.2015.

Заявленная предпринимателем ко взысканию сумма обеспечительного платежа в размере 3186 руб., внесенная им во исполнение контракта платежным поручением от 178.03.2015 N 116, также правомерно взыскана судом первой инстанции с учреждения исходя из положений п.п.12.1, 12.3 контракта, предусматривающих возврат суммы внесенного обеспечения поставщику при условии исполнения обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком от поставщика соответствующего письменного требования о возврате денежных средств. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования предпринимателя о начислении неустойки за неисполнения обязанности по возврату обеспечения исполнения контракта, соответствуют ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Согласно представленному ИП Приходкиным И.Г. расчету, неустойка за неисполнения обязанности по возврату обеспечения исполнения контракта составила 162 руб. 38 коп. за период с 06.01.2016 по 25.05.2016. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части также не приведено апелляционной жалобе.

Таким образом, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном рассмотрении судом первой инстанции спора по существу. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу N А76-9125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин