Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8716/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А39-5060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2016 по делу N А39-5060/2016, принятое судьей Волковой Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова представителей сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страхования компания" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на нарушение обществом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2016 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

По мнению общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае требования страхового законодательства нарушены не были.

Также, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 в адрес Банка поступило обращение гражданина Бябина С.В., в результате проверки которого выявлено нарушение ПАО СК "Росгосстрах" при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требований статьи 30 Федерального Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившееся в несоблюдении порядка заключения (отказа в заключении) договора ОСАГО.

Усмотрев в действиях ПАО СК "Росгосстрах" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе 26.07.2016 составил в отношении общества протокол N С59-7-2-5/7861 об административном правонарушении, а уполномоченное должностное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Лицензирование страховой деятельности в силу пункта 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в этой сфере деятельности.

По Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного Закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Договор ОСАГО является публичным (статья 1 указанного Закона).

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию Банка России серии ОС N 0001-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Первоначально Бябин С.В. 18.04.2016 обратился в подразделение ПАО СК "Росгосстрах", расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, д. 8А, с заявлением о заключении договора ОСАГО и полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО. В принятии заявления Бябину С.В. было отказано в устной форме со ссылкой на неофициальное распоряжение Директора Филиала ПАО СК "Росгосстрах" о запрете приема письменных заявлений о заключении договора ОСАГО во всех подразделениях страховщика, кроме непосредственно филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия.

18.04.2016 Бябин С.В. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия (г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.52) с составленным по утвержденной законодательством форме заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21114, категории В, госрегзнак Е 420 УО 13 на период действия с 21.04.2016 по 20.04.2017. К заявлению страхователем приложены копии водительского удостоверения Бябина Василия Ивановича и водительского удостоверения Бябина Сергея Васильевича, копии паспорта Бябина Сергея Васильевича, и диагностической карты (номер в ЕАИСТО 201604131005133066929).

По данным Бябина СВ., сотрудником страховщика принято его заявление. При этом сообщено о необходимости представления автомобиля на осмотр 25.04.2016. При обращении Бябина С.В. в филиал 25.04.2016 с целью предъявления автомобиля к осмотру заявителю дан устный отказ в оформлении полиса ОСАГО со ссылкой на то, что письменный мотивированный отказ в заключении договора направлен по почте.

В свою очередь, Бябин С.В. в своих письменных пояснениях (вх. N 0-3100 от 14.07.2016, вх. N О-3205 от 21.07.2016) проинформировал Управление о том, что не получал соответствующего письма от страховщика.

Как выявлено Управлением, в ответ на заявление Бябина Сергея Васильевича филиалом в адрес заявителя направлено письмо от 19.04.2016 N 05-01/05/2087, в котором указано на невозможность заключения договора ОСАГО на основании полученного заявления по причине указания некорректных сведений о количестве полных лет стажа управления транспортным средством соответствующей категории по лицу, допущенному к управлению транспортным средством, по сравнению с данными, содержащимися в предъявленном водительском удостоверении. Каких-либо иных замечаний к представленным страхователем документам для заключения договора ОСАГО страховщик не высказал.

Исходя из ответа страховщика, речь идет о допущенных Бябиным С.В. в заявлении недостатках в части, касающейся водителя Бябина Василия Ивановича, поскольку согласно пункту 3 заявления о заключении договора ОСАГО указан стаж управления транспортным средством в полных годах в отношении Бябина Василия Ивановича - 41 год, при этом согласно водительскому удостоверению Бябина В.И. 1324 753266 его стаж управления транспортным средством категории В - с 08.06.1989, т.е. по состоянию на 18.04.2016 составляет 26 полных лет. Стаж управления 41 год (с 15.02.1974) у Бябина В.И. имеется в отношении транспортных средств категории С.

Данные сведения подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 26 N 345989, которая была приложена к заявлению, и сведения о которой, имеются в тексте заявления.

Между тем указание в пункте 3 заявления о заключении договора ОСАГО неверного числа для обозначения стажа управления водителя Бябина В.И., допускаемого к управлению транспортным средством, при наличии в приложении к заявлению копии водительского удостоверения Бябина В.И. 1324 753266, в котором указана корректная информация о дате начала исчисления стажа управления транспортными средствами категории В (с 08.06.1989), не может быть расценено как препятствие для безошибочного понимания страховщиком информации о действительном стаже указанного водителя.

Более того, как следует из представленных страховщиком документов, в отношении транспортного средства ВАЗ-21114, категории В, госрегзнак Е 420 УО 13, к управлению которым были допущены те же лица, которые указаны в заявлении страхователя от 18.04.2016, с ООО "Росгосстрах" (правопредшественником ПАО СК "Росгосстрах" до 31.12.2015) на период действия с 21.04.2015 по 20.04.2016 заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 0336167970. В заявлении о заключении указанного договора ОСАГО была указана информация о 40-летнем стаже управления транспортными средствами категории В в отношении Бябина В.И. При этом данное обстоятельство не послужило препятствием для выдачи Бябину Сергею Васильевичу сотрудником страховщика полиса ОСАГО ЕЕЕ 0336167970.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации все необходимые сведения (о действительном стаже управления Бябиным В.И. транспортными средствами категории В) имелись в распоряжении страховщика. Кроме того, применительно к существующим коэффициентам страховых тарифов, на определение которых может повлиять стаж управления транспортным средством определенной категории, такое различие в стажах вождения, как 40 и 26 лет, не имеет принципиального значения и не может сказаться на правильности расчета страховой премии.

В связи с этим направление страховщиком письма от 19.04.2016 N 05-01/05/2087 в ответ на заявление Бябина С.В. о заключении договора ОСАГО от 18.04.2016 вместо совершения действий, направленных на заключение договора ОСАГО на основании такого заявления является необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства, которым Арбитражным судом Республики Мордовия дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил страхования, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Банком и судом первой инстанции соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Республики Мордовия не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Довод общества о том, что нарушение Правил страхования не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований, поскольку положения о лицензировании страховой деятельности не существует, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства, составной частью которого являются правила обязательного страхования.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Республики Мордовия в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2016 по делу N А39-5060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков