Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18701/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-25636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России представитель Аратюнян А.Г. по доверенности от 08.04.2016 г.;

от арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. представитель Смирных А.Ю. по доверенности от 19.12.2016 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-25636/2011 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Митма", ИНН 6317023103,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Митма" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим должником утверждена Бусарова И.Ю.

Определением суда от 08.02.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Митма" завершено.

Арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС по Кировскому району г. Самара суммы процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения, суммы вознаграждения за период конкурсного производства и понесенных расходов на общую сумму 765 701, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 г. заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району в пользу арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны вознаграждение и компенсация понесенных расходов на общую сумму 664 949, 59 руб. за счёт средств, выделяемых на процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части взыскания суммы в размере 664 949, 59 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1,2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 установлены следующие обстоятельства: конкурсная масса должника сформирована, реализовано имущество м дебиторская задолженность, в связи с чем, частично погашена сумма требований кредитора. Возможность получения иных денежных средств и расчета с оставшимися кредиторами отсутствует.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. исполняла обязанности временного управляющего с 05.06.2012 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 19.09.2012 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства от 20.09.2012), размер вознаграждения за период наблюдения должен составлять 104 000 руб.

Заявитель получила вознаграждение за счёт имущества в размере 110 000 руб., поэтому излишне полученное вознаграждение в сумме 6 000 руб. должно быть учтено при расчете вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства должника длилась до 05.02.2016 и за этот период заявитель просит взыскать, с учетом полученных за счёт имущества должника денежных средств, в сумме 706 345, 01 руб.

Возражая против удовлетворения заявления в этой части, ФНС России указывает на то, что в период конкурсного производства заявитель ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что подтверждается определением суда от 15.03.2015.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.03.2015 жалоба удовлетворена частично, признаны бездействия арбитражного управляющего ООО "Митма", выразившиеся в не предоставлении кредиторам полной информации по дебиторской задолженности в сумме 1 555 437 руб. незаконными и нарушающими права кредиторов, а в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 г., при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом указанных выше разъяснений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможном снижении размера вознаграждения на 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что приостановление производства по делу о банкротстве является основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплаты вознаграждения за период приостановления, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 2 Постановления N 97, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу N А55-25636/2011 производство по делу о банкротстве ООО фирма "МИТМА" приостановлено до разрешения по существу обособленного спора в виде оспаривания конкурсным управляющим сделки ООО "Автотрансстрой" с АКБ "Мособлбанк" по перечислению 6 930 876, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 по настоящему делу была возобновлена процедура конкурсного производства в отношении ООО фирма "МИТМА".

Так же судом первой инстанции установлено, что за период приостановления конкурсным управляющим ООО фирма "МИТМА" осуществлялись обязанности предусмотренные Законом о банкротстве, так в частности за 2015 года конкурсным управляющим было проведено 4 собрания кредиторов (12.02.2015, 12.05.2015, 10.08.2015, 05.11.2015- 25.11.2015), в 2015 году им была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 545 220 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, заявитель вправе претендовать на вознаграждение, размер

Которого должен составлять 650 345, 01 руб.: 706 345, 01 руб. - 50 000 руб.

(снижение вознаграждения с учетом определения от 15.03.2015) - 6 000 руб.

(излишне полученные в процедуре наблюдения).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России процентов, поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить расходы арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, и с учетом того, что реальная стоимость погашенных активов должника существенно отличается в меньшую сторону от заявленной арбитражным управляющим балансовой стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления в размере 8 361, 82 руб. суммы транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный управляющий, давая согласие на исполнение своих обязанностей конкурсного производства в отношении должника, находящегося в другом городе, должен был предполагать, что ему предстоит нести расходы на поездки для проведения собраний кредиторов и т.п., поэтому должен нести эти расходы за счёт собственных средств.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары области в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения и компенсации понесенных расходов на общую сумму 664 949, 59 руб. (650 345, 01 руб. и 14 604, 58 руб.) за счёт средств, выделяемых на процедуры банкротства, являются верными.

Доводы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, неподтвержденные надлежащими доказательствами и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Коллегия судей, перепроверив период исполнения обязанностей Анохина Н.Н., а также расчеты заявленных сумм, причитающих выплате, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в размере 664 949, 59 руб. и взыскал с заявителя по делу о банкротстве указанную сумму.

Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 г. по делу N А55-25636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова