Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12870/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А76-484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-484/2016 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 10 240 руб. 00 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2016; т. 1 л.д.5-7, т. 2 л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гвоздев Сергей Александрович (далее - Гвоздев С.А.), Галкин Сергей Федорович (далее - Галкин С.Ф.), Ельцев Андрей Андреевич (далее - Ельцев А.А., третьи лица; т.1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-484/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Проектный офис" отказано (т.2 л.д. 17-23).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гвоздеву С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "Шевроле Orlando", VIN XUUYA755JD0001103, государственный регистрационный знак Н 482 ВО 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 46 14 N 609938 (т. 1 л.д. 14-15).

Из материалов дела также усматривается, что 03.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле Orlando", государственный регистрационный знак Н 482 ВО 46 под управлением водителя Гвоздева С.А., автомобиля марки "ЛАДА 219010", государственный регистрационный знак Н 051 ОТ 46 под управлением водителя Галкина С.Ф. и автомобиля марки ВАЗ 2108" государственный регистрационный знак Р 766 ЕУ 31 под управлением водителя Ельцева А.А., который совершил наезд на автомобиль "Шевроле Orlando", государственный регистрационный знак Н 482 ВО 46, который в свою очередь совершил на автомобиль "ЛАДА 219010", государственный регистрационный знак Н 051 ОТ 46.

Виновным в указанном ДТП признан Ельцев А.А., что подтверждается Справкой о ДТП от 03.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2015 (т. 1 л.д. 11-13).

Гражданская ответственность водителя Ельцева А.А., застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ССС N 0319880237).

Между Гвоздевым С.А. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.09.2015 N КУР-00012/Цпр-15 (т.1 л.д. 49).

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2015 по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, 11, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в п. 1.1 договора составляет 3 075 руб. 00 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ООО "Проектный офис" (т. 1 л.д. 54) и получено ответчиком 13.11.2015 (т. 2 л.д. 4).

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику Карамышевой Марии Витальевне (далее - оценщик, Карамышева М.В.).

Согласно отчету от 11.09.2015 N 2652/2 "Об определении утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Orlando", величина утраты товарной стоимости, причиной которой является ДТП, по состоянию на 11.09.2015 составляет 7 740 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 39-47).

Расходы на оплату услуг оценщика составили 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 N 4275 (т.1 л.д. 48).

Полагая, что страховщик обязательства по оплате ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.07.2015, исполнил не в полном объеме, ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 17.09.2015 N КУР-00012/Цпр-15 (т.1 л.д. 49).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2015 N КУР-00012/Цпр-15 не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре прямой порядок возмещения убытков не применяется, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, что также подтверждается Справками о ДТП от 03.07.2015 (т.1 л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ССС N 0319880237).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 5 средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее - Методика).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в данном случае, истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости произошедшей в результате наступившего страхового случая.

Таким образом, в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету от 11.09.2015 N 2652/2 "Об определении утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Orlando", величина утраты товарной стоимости, причиной которой является ДТП, по состоянию на 11.09.2015 составляет 7 740 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 39-47).

Расходы на оплату услуг оценщика составили 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 N 4275 (т.1 л.д. 48).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ССС N 0319880237, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" возместило потерпевшему - Гвоздеву С.А. ущерб, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о страховом случае от 23.07.2015 N ABF1982/Д-15, от 07.09.2015 N ABF1982/Д-15, платежными поручениями от 24.07.2015 N 7964, от 09.09.2015 N 9710 (т.1 л.д. 113-116).

Уведомлением от 01.11.2015 Гвоздев С.А. сообщил АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о несогласии с размером осуществленной выплаты и указал на произведенный расчет утраты товарной стоимости и неустойки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документарно не оспорено, что в ответ на уведомление Гвоздева С.А. от 01.11.2015, ответчик осуществил выплату в размере 23 828 руб. 10 коп., что подтверждается Актом о страховом случае от 10.11.2015 N ABF1982/Д-15 и платежным поручением от 11.11.2015.

Как следует из отзыва на исковое заявление от 01.03.2016 N б/н выплата в размере 23 828 руб. 10 коп. включает в себя: 9 308 руб. 10 коп. величину утраты товарной стоимости, 14 520 руб. 00 коп. - неустойки (т.1 л.д. 106-108).

Аналогичные сведения содержатся и в Акте о страховом случае от 10.11.2015 N ABF1982/Д-15 (т.1 л.д. 118).

Указанные обстоятельства позволяют говорить, о том, что ответчик, получив соответствующие требования о выплате страхового возмещения и неустойки, действуя добросовестно, произвел выплату ущерба, причиненного транспортному средству марки Шевроле Orlando" в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент несет риск ответственности за нарушение правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации перед цессионарием, но не перед должником.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ООО "Проектный офис", заключив договор уступки права требования (цессии) от 17.09.2015 N КУР-00012/Цпр-15, должно занять активную сторону, поскольку заинтересовано в получении соответствующего ущерба в виде величины утраты товарной стоимости. При этом из фактических обстоятельств дела следует, что активную сторону с целью получить ущерб истец не предпринимал.

Уведомление о состоявшейся уступке (договор уступки права требования (цессии) от 17.09.2015 N КУР-00012/Цпр-15) направлено ООО "Проектный офис" в адрес ответчика лишь 12.11.2016 (т. 2 л.д. 4), что не свидетельствует о разумном сроке такого направления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости и неустойку, выплачены страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требованиях.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не установлено.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

При обращении с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости Гвоздевым С.А., ответчик соответствующую выплату осуществил в размере 9 308 руб. 10 коп.

Как следует из Акта о страховом случае от 10.11.2015 N ABF1982/Д-15, в результате экспертного исследования рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 9 308 руб. 10 коп., в качестве приложения к Акту поименовано Экспертное заключение от 08.07.2015.

Из указанных документов и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истец с требованием о несогласии с выплаченной суммой к ответчику не обращался, т.е. не уведомил страховую компанию о несогласии с размером, а самостоятельно провел независимую экспертизу по определению суммы утраты товарной стоимости.

Из буквального толкования пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании данной экспертизы (отчета) осуществлена страховая выплата.

Из материалов дела не следует, что отчет, составленный по инициативе истца для ответчика, ООО "Проектный офис" направлялся в адрес АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". Кроме того, не представлено доказательств, что выплата спорной суммы в размере 9 308 руб. 10 коп. производилось на основании отчета от 11.09.2015 N 2652/2 "Об определении утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Orlando".

Таким образом, расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решениями о выплате и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в размере 2 500 руб. 00 коп. с ответчика не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования истец представил договор N 17-Т/2015 от 01.09.2015 года, заключенный между ООО "Проектный офис" (заказчик) и ООО "Страховой Посредник" (исполнитель), платежное поручение от 11.12.2015 N 5378.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.09.2015 исполнитель на основании предоставленных заказчиком документов и информации обязался предоставить следующие услуги:

1.1.1. Установление принадлежности полиса страхования, а также его действительность;

1.1.2. Установление наличия осуществленной страховой выплаты и/или ее размера по заявленному к уступке праву требования страхового возмещения;

1.1.3. Установление наличия судебного спора и/или вступившего в законную силу решения суда по принимаемому праву требования страхового возмещения;

1.1.4. Выявление установленных фактов мошенничества в отношении собственника уступаемого права;

1.1.5. Оценка платежеспособности должника;

1.1.6. Расчет цены уступки, исходя из планируемых издержек и планируемой доходности;

1.1.7. Оценка эффективности приобретаемого права;

1.1.8. Подбор независимой оценочной организации, исходя вида страхования, а также организация ее проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

С учетом пункта 15 указанного Постановления Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив заявленные истцом ко взысканию расходы на сумму 2 500 руб. 00 коп., пришел к выводу о том, что указанные расходы к категории судебных расходов не относятся, не являются необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридической услуги по подготовке иска, соответственно, отдельному взысканию не подлежат.

Кроме того, указанную сумму нельзя признать расходами истца, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, так как такое нарушение истцом не доказано.

Кроме того, возможное неисполнение ответчиком принятых обязательств не находится в причинной связи с суммой оценки эффективности уступаемого права, так как несение таких расходов обусловлено истцом при осуществлении своей хозяйственной деятельности на основании свободного волеизъявления и положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является обязательным и необходимым условием для заключения договоров уступки права требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований представлены договор возмездного оказания услуг N 17-Т/2015 от 01.09.2015, договор возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2015N КУР-00012/Цпр-15/1, платежное поручение от 01.12.2015 N 4781 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Проектный офис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов