Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10885/16

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А47-5474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Кувандыка" Биргалиевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-5474/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) отсутствующий должник - Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Кувандыка" (г. Кувандык; ИНН 5605020731; ОГРН 1095658025913, далее - должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Биргалиева Елена Александровна (г. Оренбург), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

25.08.2015 конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Возного Виталия Николаевича (г. Кувандык Оренбургской области) (далее - Возный В.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 3 054 869,90 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 07.07.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

Как установлено решением арбитражного суда от 10.04.2015 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника 17.06.2013, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области было вынесено решение N 12-08/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма дополнительно начисленных должнику налоговых платежей составила 1 587 359 рублей. В сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и требованием об уплате налогов, в добровольном порядке сумма дополнительно начисленных налоговых платежей должником не погашена. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем должника является ввозный В.Н., кроме того, 15.04.2013 принято решение о ликвидации с назначением ликвидатора Ввозного В.Н. В сроки, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии признаков неплатежеспособности (сумма дополнительно начисленных должнику налоговых платежей составила 1 587 359 рублей при гораздо меньшей стоимости активов должника) ликвидатором должника не было подано соответствующего заявления.

Со ссылкой на положения абзацев 33 и 34 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель указал, что 10.07.2013 согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес организации направлялось требование об уплате налогов и сборов, однако оно исполнено не было. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются все предусмотренные законом основания для привлечения Возного В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, податель жалобы отметил, что, учитывая особенности проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, а также информацию, полученную из регистрирующих органов, арбитражным управляющим установлено, что за должником не имеется имущества, а также иных средств, за счет которых возможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель жалобы отметил, что согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника по состоянию на 22.10.2015 требования первой, второй очереди отсутствуют, во вторую часть третьего раздела реестра включены требования Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Оренбургской области (определения суда от 10.04.2015, от 15.09.2015) в

общей сумме 2 470 686,45 рублей; в четвертую часть третьего раздела реестра также включены требования уполномоченного органа в сумме 584 183,84 рублей. Требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 13 752 449,49 рублей учтены конкурсным управляющим в части 2/1 раздела 3/1 реестра, как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 22.10.2015). Сумма, подлежащая взысканию с бывшего руководителя должника - 3 054 869,90 рублей.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении отзыва ответчика на жалобу, представленного посредством почтовой связи через суд первой инстанции (входящий от 12.09.2016) отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полученный посредством электронной связи из суда первой инстанции отчет управляющего о результатах процедуры от 27.05.2016 (по запросу суда апелляционной инстанции) приобщен к материалам обособленного спора (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник создан по решению N 1 единственного учредителя Рябцева Константина Валентиновича 05.11.2009 (том дела 2, лист дела 6). Возный Виталий Николаевич согласно решению N 2 единственного учредителя общества Рябцева К.В. 09.08.2010 утвержден директором должника, а впоследствии с 22.11.2010 вошел в состав учредителей общества с долей участия 20 % (через увеличение уставного капитала), а с 06.12.2010 стал единственным учредителем общества и продолжил исполнять обязанности директора общества (том дела 2, листы дела 12, 25-32).

11.04.2013 единственным участником должника Возным В.Н. принято решение N 1 о ликвидации общества с возложением обязанностей ликвидатора на Возного В.Н. (том дела 2, лист дела 34-36).

Из данных в ходе судебного разбирательства пояснений Ввозного В. Н. следует, что предприятие-должник оказывало жилищно-коммунальные услуги населению и юридическим лицам города Кувандыка. Для осуществления своей хозяйственной деятельности должником были заключены договоры субаренды имущества с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком". Указанные договоры Возным В.Н. суду не представлены в связи с их отсутствием, поскольку, исходя из пояснений ответчика, должником был заключен также с обществом "Управляющая компания "Жилком" агентский договор и вся документация предприятия находилась у агента (общества "УК "Жилком").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "Управляющая компания "Жилком" исключена из ЕГРЮЛ 14.05.2015 в связи с ликвидацией.

Факт наличия между сторонами агентского договора подтверждается копией решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение от 17.06.2013 N 12-08/110, принятого в отношении должника и представленного в материалы обособленного спора конкурсным управляющим (том дела 1, листы дела 23-29).

Представленные Возным В.Н. копии договоров аренды имущества N 52/а-010 от 08.10.2010 и N 52/а-011 от 06.09.2011 свидетельствуют о том, что между Администрацией муниципального образования город Кувандык (арендодатель) и обществом "УК "Жилком" (арендатор) существовали арендные отношения по аренде имущества, необходимого для снабжения услугами жилищно-коммунального хозяйства населения города и иных потребителей на условиях публичных договоров (пункт 1.1 договоров). Пунктом 2.4.1 договоров предусмотрена возможность сдачи арендатором с согласия арендодателя полученного имущества в субаренду. Срок договора субаренды не может превышать срока действия договора аренды (том дела 2, листы дела 63-73). Требование Администрации муниципального образования город Кувандык от 22.10.2012 N 06/08-1932 (том дела 1, лист дела 157) и акт приема-передачи арендатором арендодателю арендованного имущества подтверждают тот факт, что договор аренды N 52/а-011 от 06.09.2011 сторонами был расторгнут в октябре 2012 года.

Субарендатор перестал осуществлять свою уставную деятельность с октября 2012 года, что указано в справке по результатам проверки образования кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками должника от 27.12.2012, подписанной специалистами Администрации МО город Кувандык и главным бухгалтером общества "УК "Жилком". С указанной справкой был ознакомлен руководитель должника Возный В.Н. (том дела 1, лист дела 39).

В анализе финансового состояния должника отражено, что деятельность должника полностью зависела от заключенных договоров и без арендованного имущества должник не мог осуществлять самостоятельную деятельность по обеспечению потребителей услугами жилищно-коммунального хозяйства, а также обеспечению работоспособности, обслуживанию водопроводно-канализационных сетей, сбору и очистке воды, соответственно при расторжении 12.09.2012 договора субаренды N 2 от 18.10.2011 должник не смог продолжать свою деятельность.

17.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области по результатам выездной налоговой проверки должника вынесено решение N 12-08/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении отражено, что в ходе проверки банковских документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц в банк подавались несвоевременно, с нарушением положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц на момент составления акта проверки составила 1 127 806 рублей, которые предложено перечислить. В связи с выявленным нарушением должник привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 225 561 рублей (в размере 20 % от суммы не перечисленного налога по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации), кроме того, должнику начислены пени в сумме 233 992 рублей (начисленные на 17.06.2013).

Должнику выставлено требование N 1205 по состоянию на 10.07.2015 об уплате налога, штрафа и пени в размере сумм, указанных в решении о привлечении к ответственности.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 8 по Оренбургской области 02.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Дело о банкротстве отсутствующего должника возбуждено определением от 16.07.2014 по заявлению уполномоченного органа.

Анализ финансового состояния должника фактически не проведен со ссылкой на то, что во время осуществления деятельности должника бухгалтерский учет велся по агентскому договору от 01.12.2010 с обществом "Управляющая компания "Жилком", в связи с этим при передаче документов от бывшего руководителя Ввозного В.Н. не передано сводных бухгалтерских ведомостей и отчетов для осуществления глубокого финансового анализа, переданы лишь первичные документы не в полном объеме, также должник был на упрощенной системе налогообложения, поэтому бухгалтерский учет не велся и бухгалтерские отчеты не сдавались в налоговый орган, в связи с чем, не представляется возможным провести анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность, активов и пассивов должника соответствующим образом.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника по состоянию на 22.10.2015 требования первой, второй очереди отсутствуют, во вторую часть третьего раздела реестра включены требования Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Оренбургской области (определения суда от 10.04.2015, от 15.09.2015) в общей сумме 2 470 686,45 рублей; в четвертую часть третьего раздела реестра также включены требования уполномоченного органа в сумме 584 183,54 рублей. Требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 13 752 449,49 рублей учтены конкурсным управляющим в части 2/1 раздела 3/1 реестра, как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 22.10.2015).

Анализ кредиторских требований показал, что в составе требований ФНС России учтена задолженность по результатам выездной налоговой проверки в сумме 1 127 806 рублей (основной долг по НДФЛ период 2010-2011 года), штраф в сумме 225 761 рублей (за не перечисление НДФЛ), пени, а также 689 762,57 рублей (из них 545 971,19 рублей основной долг, 143 791,38 рублей неустойка, по страховым взносам в ПФР за 9 месяцев 2012 года и 2012 год) и 289 529,71 рублей (плата за негативное воздействие /Росприроднадзор/ 1-4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года).

Задолженность по оплате за электроэнергию (договор энергоснабжения N 93686 от 01.11.2010) взыскана за период июля-октября 2010 года (через перевод долга от 26.11.2010 по графику - начиная с 25.12.2010 по 25.11.2011), июль, декабрь 2011 года, январь-март, апрель-май, июнь-август, сентябрь 2012 года (дела Арбитражного суда Оренбургской области А47-13317/2011, А47-2724/2012, А47-10646/2012, А47-9374/2012, А47-13546/2012, А47-14641/2012, А47-16420/2012).

В отчете управляющего о результатах процедуры отражено, что имущества должника не выявлено (по результатам запросов в уполномоченные и регистрирующие органы).

Полагая, что имеются основания для привлечении бывшего руководителя Возного В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. Первоначально управляющий указал, что не исполнено требование налогового органа, выставленное по результатам выездной проверки, размер требований определен в сумме 947 771,71 рублей.

В своем уточненном заявлении о привлечении Возного В.Н. к субсидиарной ответственности в сумме 3 054 869,90 рублей конкурсный управляющий ссылается на то, что Возный В. Н., являясь с 15.04.2013 ликвидатором предприятия-должника, при наличии признаков неплатежеспособности, одним из которых является сумма дополнительно начисленных должнику налоговых платежей 1 587 359 рублей, должен был не позднее 20.07.2013 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанный срок конкурсным управляющим исчислен от даты предъявления налоговым органом требования 10.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том дела 1, лист дела 29).

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд 17.04.2012 с заявлением о признании должника банкротом. Данную дату конкурсный управляющий определил, исходя из наличия, по его мнению, признаков банкротства у предприятия после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 17.02.2012 по делу N А47-13317/2011 о взыскании с должника в пользу ОАО "Оренбургэнергосбыт" 1 278 481,95 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, за период с 17.04.2012 по дату возбуждения конкурсного производства у должника образовалась задолженность в размере 15 892 425,57 рублей, складывающаяся из задолженности перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 12 473 967,54 рублей и задолженности перед уполномоченным органом в размере 3 418 458,16 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с бывшего руководителя должника 3 054 869,90 рублей, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, определена им в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что обязательства должника в заявленной сумме 3 054 869,90 рублей возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суду не представлено. Судом отмечено, что расчет размера предъявленной ко взысканию с бывшего руководителя суммы обязательств должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий руководствовался пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, который применим при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что сроки обращения Ввозного В.Н. и как бывшего руководителя должника и как его ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также размер его субсидиарной ответственности, определены конкурсным управляющим с нарушением названных норм Закона о банкротстве, в связи с чем, посчитал, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Ввозного В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению в данном случае) предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, и неплатежеспособности - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В жалобе на судебный акт управляющий указал, что ликвидатор (ответчик) обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении 10 дней с момента выставления требования по результатам выездной налоговой проверки (20.07.2013). В основе размера ответственности указана задолженность перед ФНС России, установленная в реестр (2 470 686,45 рублей + 584 183,54 рублей = 3 054 870,99 рублей). Между тем, данная задолженность сформировалась и возникла до истечения 10 дней с момента выставления требования по результатам выездной налоговой проверки (а не после указанной даты), исходя из анализа оснований и периода ее возникновения, в связи с чем, не могла быть учтена в расчете размера субсидиарной ответственности лица по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Задолженность, учтенная за реестром, также возникла ранее указанной даты.

Доказательств наличия в реестре задолженности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, исходя из даты, указанной управляющим, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что и дата, определенная моментом истечения 10 дней с даты выставления требования по результатам выездной проверки, и дата 17.04.2012 (указанная в суде первой инстанции, но на которую в жалобе управляющий не ссылался; по истечении 1 месяца с даты вступления в силу судебного акта по делу N А47-13317/2011 о взыскании долга по электроэнергии, возникшей за период июля 2011 года) в достаточной степени не обоснованы (ссылками на нормы права, фактические обстоятельства, имеющиеся доказательства, подтверждающие их) в качестве даты, с которой Закон о банкротстве связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, именно заявитель должен был обосновать (со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле документы) и указать и обстоятельства, с которыми Закон связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и назвать дату (статьи 4, 9, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ни противоправность поведения, ни причинно-следственная связь, ни размер убытков, по мнению апелляционной инстанции, не доказаны.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-5474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Кувандыка" Биргалиевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко