Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-11243/16

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А47-3601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2016 г. по делу N А47-3601/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Ястребов А.А. (доверенность N 10-23/12886 от 15.10.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Ястребов Александр Анатольевич (доверенность N 27 от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - ООО "Оренбургский хладокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление, налоговой орган) о признании недействительным требования о представлении документов от 01.02.2016 N 02- 27/20736.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Оренбургский хладокомбинат" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выставление требования о предоставлении документов нарушает нормы подпункта 4 части 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и как следствие права ООО "Оренбургский хладокомбинат". Общество просит признать незаконным требование о предоставление документов, а инспекция признала требование утратившим силу, что имеет различные правовые последствия.

От инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы против доводов жалобы возражают.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения представителей инспекции и Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.07.2015 N 02-27/1992 в отношении ООО "Оренбургский хладокомбинат" инспекцией проведена выездная налоговая проверка.

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.12.2015 N 02-27/384 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса проверка в отношении заявителя приостановлена с 15.12.2015.

В соответствии с решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.01.2016 N 02-27/368 проверка возобновлена с 02.02.2016.(т.д.1, л.д.15).

В рамках применения статьи 93 Налогового кодекса должностным лицом инспекции на основании требования от 01.02.2016 N 02-27/20736 у ООО "Оренбургский хладокомбинат" истребованы документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.(т.д.1, л.д.7-9).

Согласно информации, представленной инспекцией, в решении о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.01.2016 N 02-27/368 допущена описка, а именно - неверно указана дата, с которой возобновляется проверка "02.02.2016" вместо "01.02.2016". В связи с чем, инспекцией 09.02.2016 вынесено решение N 02-27/01611 о внесении изменений (исправлении описки) в решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.01.2016 N 02-27/368, согласно которому в указанном решении дата возобновления выездной налоговой проверки "02.02.2016" изменена на "01.02.2016".

Также, инспекцией заявителю направлено письмо от 09.02.2016 N 02-27/01612, в котором сообщается о том, что требование от 01.02.2016 N 02-27/20736 считается утратившим силу (16.02.2016 получено обществом).

Решением Управления от 20.02.2016 N 16-15/02096@ жалоба общества на действия должностных лиц инспекции, связанные с направлением требования о представлении документов от 01.02.2016 N 02-27/20736 оставлена без удовлетворения (т.д.1, л.д.11-12).

Ссылаясь на незаконность выставления требования об истребовании документов заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 1 статьи 93.1 Налогового кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с подпунктом 4 части 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как подтверждается материалами дела должностным лицом инспекции на основании требования от 01.02.2016 N 02-27/20736 у ООО "Оренбургский хладокомбинат" истребованы документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в решении о возобновлении проведения выездной проверки от 29.01.2016 N 02-27/368 допущена описка, а именно, неверно указана дата, с которой возобновляется проверка ошибочно "02.02.2016" вместо "01.02.2016".

Инспекцией 09.02.2016 вынесено решение N 02-27/01611, согласно которому в указанном решении дата возобновления выездной налоговой проверки "02.02.2016" изменена на "01.02.2016".

Кроме того, инспекцией заявителю направлено письмо от 09.02.2016 N 02-27/01612, в котором сообщалось, что оспариваемое требование считается утратившим силу.

Копии документов по требованию, возвращены заявителю, что подтверждается письмом от 27.06.2016 N 01-27/03177.(т.д.1, л.д.58).

С учетом вышеизложенного, оспариваемое требование фактически выставлено налоговым органом не в момент приостановления, а после возобновления проведения выездной налоговой проверки, что в свою очередь соответствует нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оренбургский хладокомбинат" в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства, которые нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи, с чем различие в последствиях для признания требования незаконным или признания требования утратившим силу не имеют правового значения по настоящему спору.

Как верно отмечено налоговым органом, инспекция признала оспариваемое требование утратившим силу с целью урегулирования спора с заявителем еще на стадии подачи жалобы в Управление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий необходимых для признания незаконным оспариваемого требования инспекции и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2016 г. по делу N А47-3601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин