Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-9742/17

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-76340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9742/2017) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-76340/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 29.09.2016 N Ю78-00-03-0472-16

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; далее - ПАО "Ленэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 29.09.2016 N Ю78-00-03-0472-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 22.03.2017 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 29.09.2016 N Ю78-00-03-0472-16.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Ленэнерго".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Ленэнерго", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании проверки обращения Юферевой Т.С., содержащего сведения о нарушении обществом требований законодательства о защите прав потребителя Управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены положения статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением в отношении ПАО "Ленэнерго" составлен протокол от 19.09.2016 N Ю78-00-03-0507-16 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.09.2016 N Ю78-00-03-0472-16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "Ленэнерго" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в связи с отсутствием вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1, при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 между обществом и гр. Юферевой Т.С. заключен договор N ОД-ВЭС-24094-15/43491-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация (Общество) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пункт 12 указанного договора изложен в следующей редакции: "Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации".

Доводы Управления сводятся к тому, что изложенная формулировка пункта 12 оферты Договора нарушает статью 37 Закона N 2300-1 и действия (бездействия) сетевой организации по направлению заявителю оферты договора с вышеуказанной редакцией пункта 12 образуют состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются специальным законодательством в сфере электроэнергетики, а именно Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N861).

Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором. Все условия договора строго регламентированы типовыми формами договоров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и являются приложениями к Правилам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сетевая организация не имеет правовых оснований на изменение императивной формы договора, а к правоотношениям сетевой организации и заявителей, возникающих в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, должны применяться нормы специального законодательства.

Нормы Закона N 2300-1 в части определения отдельных условий договора не могут быть применены к правоотношениям, возникающим между сетевой организацией и заявителем при осуществлении процедуры технологического присоединения в рамках публичного договора.

К договору об осуществлении технологического присоединения положения данного закона не применимы по следующим основаниям:

- деятельность сетевой организации по технологическому присоединению регулируется специальным законодательством;

- договор ТП является публичным договором в соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ.

- типовая форма договора утверждена на федеральном уровне специальным нормативным актом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием вины общества в совершении указанного правонарушения и, соответственно, его состава.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-76340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато