Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-14480/16

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-14126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-14126/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель: ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Харин Антон Александрович (доверенность от 11.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой" (далее - ООО "Водоканалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области МСОСП по ЮЛ, Территориальному управлению Росимущества в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в ЧО), обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Александровичу (далее - Козлов А.А., ответчик) о признании публичных торгов по продаже нежилого здания, площадью 93,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:14917, и нежилого здания, площадью 434 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:14918, расположенных по адресу: г. Челябинск, 1 Северо - Западный промрайон, оформленных протоколами N 125 и N 126 от 13.10.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Водоканалстрой", недействительными;

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания площадью 93,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:14917, расположенного по адресу: г. Челябинск, 1 Северо - Западный промрайон, заключенный на основании протокола N 125 от 13.10.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Водоканалстрой";

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания площадью 434 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:14918, расположенного по адресу: г. Челябинск, 1 Северо - Западный промрайон, заключенный на основании протокола N 125 от 13.10.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Водоканалстрой";

- о применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанных нежилых зданий от победителя торгов Козлова А.А. к ООО "Водоканалстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) производство по делу прекращено (л.д.110-112).

В апелляционной жалобе ООО "Водоканалстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что для признания договора недействительным, необходимо признание торгов, на основании результатов которых был заключен договор, недействительными. Поскольку, ООО "Водоканалстрой" отказалось от требований к Козлову А.А., последний не может выступать в качестве ответчика, а должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание за исключением представителя ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", участвующие в деле лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ от 23.04.2015 нежилое здание площадью 93,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:14917, расположенное по адресу: г. Челябинск, 1 Северо - Западный промрайон; нежилое здание площадью 434 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:14918, расположенное по адресу: г. Челябинск, 1 Северо - Западный промрайон, принадлежащие должнику ООО "Водоканалстрой" были переданы на торги в ТУ Росимущества в ЧО.

Поручением на реализацию от 27.05.2015 N 07067 проведение торгов в форме аукциона поручено специализированной организации ООО "Лира".

Согласно Протоколу о результатах несостоявшегося аукциона от 10.07.2015 на день окончания приема заявок в комиссию не поступило ни одной заявки на участие в аукционе.

Поручением на реализацию от 17.08.2015 N 10041 проведение вторичных торгов поручено специализированной организации ООО "Фаворит".

По итогам торгов по продаже нежилого здания, площадью 93,1 кв. м кадастровый номер 74:36:0000000:14917, расположенного по адресу: г. Челябинск, 1 Северо - Западный промрайон, победителем признан Козлов А.А., что подтверждается протоколом N 125 от 13.10.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО "Водоканалстрой".

Полагая, что при проведении вторичных торгов не был соблюден порядок извещения об их проведении, ООО "Водоканалстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции установил, что Козлов А.А., на момент обращения в арбитражный суд ООО "Водоканалстрой", не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Козлов А.А. не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, из материалов дела следует, что по итогам торгов по продаже нежилого здания, площадью 93,1 кв. м кадастровый номер 74:36:0000000:14917, расположенного по адресу: г. Челябинск, 1 Северо - Западный промрайон, победителем признан Козлов А.А., что подтверждается протоколом N 125 от 13.10.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО "Водоканалстрой".

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска Козлов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2008 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, 02.06.2009 Козлов А.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 98).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/2010, толкование правовых норм, содержащееся в котором является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Заявляя исковые требования о признании торгов недействительными, ООО "Водоканалстрой" также оспаривает договор, заключенный по результатам торгов с победителем торгов - Козловым А.А.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение данного иска без привлечения Козлова А.А. к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Оценка торгов на предмет их действительности влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях победителя торгов, а в соответствии со ст. 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам спора.

Апелляционный суд отмечает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, обладает ограниченным, в отличие от ответчика, перечнем процессуальных гарантий, в связи с чем, объективно лишено возможности защитить в суде свои права и законные интересы в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-14126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова