Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-12012/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А47-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-2347/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралКонтракт", г.Оренбург (ОГРН 1035605520158) (далее - истец, ООО "УралКонтракт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016, принятого в рамках дела по исковому заявлению Аболмасова Вячеслава Алексеевича, п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (далее - истец, Аболмасов В.А.), Кривопалова Ивана Николаевича, г.Оренбург (далее - истец, Криволапов И.Н.), Лопаткиной Любовь Васильевны, г. Оренбург (далее - истец, Лопаткина Л.В.) к ООО "УралКонтракт" с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Профит", г.Магнитогорск, Челябинской области (далее - третье лицо, ЗАО "Профит"), Петрова Андрея Петровича, г. Оренбург (далее - третье лицо, Петров А.П.) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 (резолютивная часть от 17.08.2016) в удовлетворении заявления ООО "УралКонтракт" отказано (т.7, л.д. 43-45).

В апелляционной жалобе ООО "УралКонтракт" просило определение суда первой инстанции отменить (т. 7, л.д. 52-53).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УралКонтракт" ссылалось на то, что истцам Аболмасову В.А. и Кривопалову И.Н. суммы, указанные в мировом соглашении, выплачены в полном объеме. Выплата Лопаткиной Л.В. действительной стоимости доли не осуществлялась, поскольку в рамках расследования уголовного дела N 60/82 Постановлением 3/3-65/16 от 17.02.2016 судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабановой С.В. наложен арест на право требования Смирнова С.С. к ООО "УралКонтракт" о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО "УралКонтракт" в размере 19 433 000 руб., состоящий в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Таким образом, должнику запрещено выплачивать действительную стоимость доли, составляющей 12, 25 % в уставном капитале.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 г. по делу N А47-2347/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное 13.04.2016 между Аболмасовым В.А., в лице представителя Антонова А.П., действующего на основании доверенности от 09.04.2014, Кривопаловым И.Н., в лице представителя Антонова А.П., действующего на основании доверенности от 03.06.2015, Лопаткиной Л.В., в лице представителя Антонова А.П., действующего на основании доверенности от 03.06.2015 и ООО "УралКонтракт", в лице представителя Галимова Д.Р., действующего на основании доверенности от 01.12.2015, на следующих условиях:

"1. Аболмасов В.А. отказывается от исковых требований о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 12,25% в уставном капитале ООО "УралКонтракт", в размере 19 433 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 952,25 рублей, а всего 21 730 952,25 рублей;

Кривопалов И.Н. отказывается от исковых требований о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 12,25% в уставном капитале ООО "УралКонтракт", в размере 19 433 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 952,25 рублей, а всего 21 730 952,25 рублей;

Лопаткина Л.В. отказывается от исковых требований о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 12,25% в уставном капитале ООО "УралКонтракт", в размере 19 433 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 952,25 рублей, а всего 21 730 952,25 рублей.

В свою очередь ответчик ООО "УралКонтракт" в течение 90 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения с возможным досрочным гашением частями, выплачивает:

Аболмасову В.А. действительную стоимость доли составляющей 12,25% в уставном капитале ООО "УралКонтракт", определенную сторонами в размере 13 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 347 рублей, а всего 15 095 347 (пятнадцать миллионов девяносто пять тысяч триста сорок семь) рублей;

Кривопалову И.Н. действительную стоимость доли составляющей 12,25% в уставном капитале ООО "УралКонтракт", определенную сторонами в размере 13 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 347 рублей, а всего 15 095 347 (пятнадцать миллионов девяносто пять тысяч триста сорок семь) рублей;

Лопаткиной Л.В. действительную стоимость доли составляющей 12,25% в уставном капитале ООО "УралКонтракт", определенную сторонами в размере 13 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 347 рублей, а всего 15 095 347 (пятнадцать миллионов девяносто пять тысяч триста сорок семь) рублей.

При этом ответчик ООО "УралКонтракт" обязуется осуществить окончательную выплату указанных выше платежей не позднее 12 июля 2016 года.".

Производство по делу N А47-2347/2014 прекращено.

14.07.2016 от Лопаткиной Л.В. в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление о выдаче исполнительного листа, который 21.07.2016 был выдан (серия ФС 006640987).

Ссылаясь на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016, ООО "УралКонтракт" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая ООО "УралКонтракт" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком невозможности исполнения судебного акта без предоставления отсрочки, а также наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки судебного акта о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралКонтракт" до отмены вышеуказанного Постановления N 3/3-65/16 от 17.02.2016 без причинения ущерба для взыскателя.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 г. по делу N А47-2347/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное 13.04.2016 между Аболмасовым В.А., Кривопаловым И.Н., Лопаткиной Л.В. и ООО "УралКонтракт".

До настоящего времени определение суда первой инстанции в полном объеме не исполнено. Как указано ответчиком и участвующими в деле лицами не оспорено, ответчиком осуществлены выплаты указанных в мировом соглашении сумм истцам Аболмасову В.А. и Кривопалову И.Н.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда первой инстанции от 14.04.2016, ООО "УралКонтракт"свои требования мотивировало тем, что выплата Лопаткиной Л.В. действительной стоимости доли не осуществлялась, поскольку в рамках расследования уголовного дела N 60/82 Постановлением 3/3-65/16 от 17.02.2016 судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабановой С.В. наложен арест на право требования Смирнова С.С. к ООО "УралКонтракт" о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО "УралКонтракт" в размере 19 433 000 руб., состоящий в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ООО "УралКонтракт" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда первой инстанции от 14.04.2016, установил, что доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком каких-либо мероприятий, фактически направленных на обжалование Постановления 3/3-65/16 от 17.02.2016, в деле не имеется.

Каких-либо препятствий для исполнения определения Арбитражного суда от 14.04.2016 в отношении Аболмасова В.А. и Кривопалова И.Н. в связи с принятием Постановления 3/3-65/16 от 17.02.2016 не имелось, в соответствии с договором уступки права требования от 02.06.2015 Смирнов С.С. на дату принятия Постановления 3/3-65/16 - 17.02.2016 не являлся стороной в правоотношении, связанном с обязательством ООО "Уралконтракт" по выплате действительной доли в обществе.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки судебного акта о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УралКонтракт" до отмены вышеуказанного Постановления N 3/3-65/16 от 17.02.2016 без причинения ущерба для взыскателя, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ООО "УралКонтракт" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что выплата Лопаткиной Л.В. действительной стоимости доли не осуществлялась, поскольку в рамках расследования уголовного дела N 60/82 Постановлением 3/3-65/16 от 17.02.2016 судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабановой С.В. наложен арест на право требования Смирнова С.С. к ООО "УралКонтракт" о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО "УралКонтракт" в размере 19 433 000 руб., состоящий в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, судом отклоняется.

Как было установлено, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обжаловании Постановления 3/3-65/16 от 17.02.2016, препятствий для исполнения определения Арбитражного суда от 14.04.2016 в отношении Аболмасова В.А. и Кривопалова И.Н. в связи с принятием Постановления 3/3-65/16 от 17.02.2016, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки судебного акта без причинения ущерба для взыскателя, само по себе, наличие Постановления 3/3-65/16 от 17.02.2016 не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом судом учитываются целесообразность и необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в данном исполнительном производстве, а именно то обстоятельство, что предоставление отсрочки может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя - Лопаткиной Л.В..

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева