Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10689/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А45-15883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневского Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-15883/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е.И.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Красный проспект 159", г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Кореневскому Константину Николаевичу, г.Новосибирск, о взыскании 52000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Красный проспект 159" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Красный проспект 159") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кореневскому Константину Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кореневский К.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 000 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кореневский К.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новое решение - отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом искового заявления, следовательно, не имел возможности представить возражения на исковое заявление;

- ТСЖ "Красный проспект 159" является не сетевой организацией, а организацией, через сети и энергопринимающее устройство которой передается электроэнергия присоединенного к ним объекта ИП Кореневского К.Н.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства установления органом исполнительной власти субъекта РФ соответствующего тарифа, по которому можно было бы рассчитать стоимость, подлежащую оплате ответчиком истцу.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

ТСЖ "Красный проспект 159" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Кореневским К.Н. в суд апелляционной инстанции представлены: копии акта разграничения балансовой ответственности, решения УФАС по Новосибирской области N 02-01-36-10-14 от 09.09.2014, акта о выключении электроэнергии от 29.04.2014, отзыва прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска N 364ж-14 от 10.06.2014, уведомления о снятии с учета в налоговом органе N 325561892 от 04.10.2016, протокола собрания ТСЖ "Красный проспект 159" от 01.06.2013, договора N 672 с ОАО "Новосибирск энерго" от 10.09.2001 аб. 340060, сопроводительного письма с отметкой о получении 08.11.2016, чек отправки дополнения к апелляционной жалобе от 28.11.2016 истцу.

ТСЖ "Красный проспект 159" в суд представило копию постановления УФАС Новосибирской области N 02-13-73-2016 от 08.12.2016.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и считаются возвращенными сторонам, поскольку документы поступили в электронном виде.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности представить возражения на заявленные исковые требования.

Данный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

По правилам части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2016 направлена судом предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу - 630083, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 173, кв. 74. Данный адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Письмо возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

При этом на конверте помимо отметки о возвращении ввиду истечения срока хранения имеются две отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о соблюдении Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", а также приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Кореневский К.Н. считается надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Красный проспект 159" создано решением собственников помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме N 159 по Красному проспекту города Новосибирска.

Собственники многоквартирного дома N 159 по Красному проспекту города Новосибирска приняли решение о взимании с третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, за содержание и техническое обслуживание электрощитовой ежемесячной платы в размере 2000 руб. (протоколы общего собрания собственников от 01.06.2013, и от 28.02.2014).

Торговый киоск ответчика, расположенный в городе Новосибирске по ул. Перевозчикова, 2, не расположен на земельном участке, принадлежащем ТСЖ, не находится в здании многоквартирного дома, однако энергопринимающие устройства предпринимателя опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ТСЖ.

Истец предложил ответчику заключить договор о совместной деятельности по эксплуатации электрощитовой, ответчик от заключения такого договора отказался.

В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, но ответчик пользуется электрощитовой с 01.10.2013, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 52 000 руб.

Претензия истца от 25.05.2016 о добровольном погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные товариществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома N 159 по Красному проспекту является доказанным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежит на праве долевой собственности общее имущество МКД, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Общее имущество МКД по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являются органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что общими собраниями собственников помещений многоквартирного жилого дома N 159 по Красному проспекту в городе Новосибирске, проведенными 01.06.2013, 28.02.2014, решено установить плату для сторонних организаций, не являющихся собственниками в МКД N 159 по ул. Красный проспект за совместное содержание помещения "электрощитовой" в размере 2000 руб. ежемесячно, которые не оспорены ответчиком в судебном порядке (доказательств не представлено), а также того, что подключение киоска ответчика к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства истца подтверждено справкой открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от 20.04.2016 N ДО-2833, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения, ответчик с 01.10.2013 фактически пользовался электрощитовой ответчика, без оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию, в результате чего на стороне ответчика, по расчету истца по состоянию на 01.05.2016 возникло неосновательное обогащение в размере 52 000 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по оплате установленной суммы задолженности, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях со ссылкой на дополнительные доказательства, которые не приобщены апелляционным судом к материалам дела (о чем указано выше), не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, им не была дана судом соответствующая оценка, не принимаются во внимание апелляционным судом.

При этом суд отмечает, что из судебных актов по делам N А45-21810/2014, N А45-15905/2015 не следует, что ТСЖ "Красный проспект 159" осуществляло неправомерные действия по взиманию платы на основании решения собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, исследованы фактические обстоятельства дела по представленным в суд доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-15883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Кривошеина