Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14285/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А07-26132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-26132/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Автономная некоммерческая организация "Уфимский политехнический техникум" (далее - Уфимский политехнический техникум, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Викторовне (далее - предприниматель Воробьева Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 56 811 руб. платы за использование помещений, в отношении которых установлен сервитут, 18 057 руб. руб. расходов по реализации права ограниченного пользования имуществом, а также установлении стоимости сервитута в размере 2 116 руб. в месяц (т. 1, л.д. 24-26, 84-85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-26132/2015 исковые требования Уфимского политехнического техникума к предпринимателю Воробьевой Н.В. были удовлетворены частично (т. 1, л.д. 147-160).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 N 18АП-8381/2016 указанное решение суда от 18.05.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Уфимского политехнического техникума отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 47-53).

25 августа 2016 г. предприниматель Воробьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-26132/2015, в котором потребовала взыскать с Уфимского политехнического техникума 78 000 руб., оплаченных за оказание юридических услуг, 1 200 руб., оплаченных за оформление доверенности, всего - 79 200 руб. (т. 2, л.д. 60-61).

С таким определением предприниматель Воробьева Н.В. (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме (т. 2, л.д. 112-113).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с 78 000 руб. до 35 000 руб. (более чем в два раза), не приняв во внимание все критерии в совокупности, необходимые для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает на то, что ею суду было приведено развернутое обоснование объема оказанных юридических услуг и затрат на их оплату, настоящее дело являлось сложным (в том числе, рассматривалось в период, когда по делам такой категории имела место быть неоднозначная практика), при рассмотрении дела состоялись многочисленные судебные заседания с участием представителя Юсуповой Л.И. (5 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции), сторона по делу несвоевременно направляла в адрес ответчика процессуальные документы, что увеличивало нагрузку на представителя. Указанное, по мнению подателя жалобы, не было учтено судом первой инстанции.

Ссылку суда первой инстанции на отсутствие акта выполненных работ податель жалобы считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании юридических услуг по факту.

Кроме того, податель жалобы не согласна с исключением из подлежащих возмещению судебных расходов денежной суммы, потраченной на оформление доверенности от 25.01.2016 на имя Юсуповой Л.И., представлявшей интересы предпринимателя Воробьева Н.В. в рамках настоящего дела. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, нет необходимости в доверенности указывать, по какому конкретно арбитражному делу будет представлять интересы доверителя судебный представитель; более того, доверенность на имя Юсуповой Л.И. была выдана в день заключения с ней договора на оказание юридических услуг, предметом которого является представительство интересов предпринимателя Воробьева Н.В. в Арбитражном суде Республике Башкортостан по делу N А07-26132/2015 по иску Уфимского политехнического техникума об установлении платы за сервитут, что позволяет сделать вывод о выдаче вышеуказанной доверенности Юсуповой Л.И. именно на ведение настоящего дела.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Воробьевой Н.В. к производству, назначил судебное разбирательство на 31.10.2016 (09 час. 30 мин.) (определение от 01.11.2016 - т. 2, л.д. 111).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Уфимского политехнического техникума в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В апелляционной жалобе предприниматель Воробьева Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель Воробьева Н.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

25 января 2016 г. между предпринимателем Воробьевой Н.В. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Юсуповой Л.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2. л.д. 63), в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от своего имени либо от имени клиента, но за счет клиента следующие действия: представительство интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-26132/2015 в качестве ответчика по иску Уфимского политехнического техникума об установлении платы за сервитут, а клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1).

Размер вознаграждения исполнителя установлен договором на оказание юридических услуг от 25.01.2016 в сумме, равной 20 000 руб. (пункт 2.6.1).

В доказательство оплаты услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2016 предпринимателем Воробьевой Н.В. в материалы дела представлен платежный документ - квитанция от 25.01.2016 N 401231 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 62).

19 марта 2016 г. между предпринимателем Воробьевой Н.В. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (общество "Вертикаль", исполнитель) заключен договор N 1-19-03/16 на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 64-65), в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить от своего имени либо от имении клиента, но за счет клиента следующие действия: подготовка проекта отзыва и пояснений к нему по гражданскому делу N А07-26132/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Уфимского политехнического техникума к предпринимателю Воробьевой Н.В. о взыскании стоимости за право ограниченного пользования (пункт 1.1).

Размер вознаграждения исполнителя установлен договором на оказание юридических услуг от 19.03.2016 N 1-19-03/16 в сумме, равной 23 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно акту оказанных услуг от 22.03.2016 обществом "Вертикаль" в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.03.2016 N 1-19-03/16 обязательства исполнены в полном объеме, клиент претензий не имеет (т. 2, л.д. 69).

В доказательство оплаты услуг исполнителя по договору от 19.03.2016 N 1-19-03/16 предпринимателем Воробьевой Н.В. в материалы дела представлен платежный документ - чек-ордер Сбербанка России от 21.03.2016 на сумму 23 000 руб. (т. 2, л.д. 70).

06 июня 2016 г. между предпринимателем Воробьевой Н.В. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Юсуповой Л.И. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (т. 2. л.д. 67), в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от своего имени либо от имени клиента, но за счет клиента следующие действия: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-26132/2015 и представительство интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-26132/2015, а клиент обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1).

Размер вознаграждения исполнителя установлен договором на оказание юридических услуг от 06.06.2016 в сумме, равной 35 000 руб. (пункт 2.6.1).

В доказательство оплаты услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2016 предпринимателем Воробьевой Н.В. в материалы дела представлен платежный документ - квитанция от 06.06.2016 N 401278 на сумму 35 000 руб. (т. 2, л.д. 66).

Предпринимателем Воробьевой Н.В. на имя Юсуповой Л.И. выдана доверенность от 25.01.2016 сроком на пять лет с указанием на представительство во всех судах любой инстанции, а в случае подведомственности спора арбитражному суду - арбитражных судах всех инстанций (т. 2, л.д. 76).

В доказательство оплаты суммы 1 200 руб. за услуги по составлению и за нотариальное удостоверение доверенности от 25.01.2016 предпринимателем Воробьевой Н.В. в материалы дела представлена справка нотариуса нотариального округа Янаульский район и г. Янаул Республики Башкортостан Имашевой А.И. от 19.08.2016 N 1-85 (т. 2, л.д. 72).

Представление интересов предпринимателя Воробьевой Н.В. в рамках настоящего дела осуществляла представитель Юсупова Л.И. на основании доверенности от 25.01.2016.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Воробьевой Н.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. из 78 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона, вместе с тем признал чрезмерной указанную истцом сумму 78 000 руб., приняв во внимание сложность дела, качество и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

В возмещении суммы 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности от 25.01.2016 суд первой инстанции отказал, указав, что данная доверенность была выдана предпринимателем Воробьевой Н.В. на имя Юсуповой Л.И. на представление её интересов не только в рамках настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Спор между Уфимским политехническим техникумом и предпринимателем Воробьевой Н.В. разрешен арбитражным судом в пользу последней.

Оказание юридических услуг предпринимателю Воробьевой Н.В. по договорам на указание юридических услуг от 25.01.2016, от 19.03.2016 и от 06.06.2016, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Факт несения предпринимателем Воробьевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 23 000 руб. и 35 000 руб. соответственно подтверждается представленными в материалы платежными документами.

При таких обстоятельствах отнесение на Уфимский политехнический техникум как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика является обоснованным по праву.

Уфимский политехнический техникум в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указал на завышенность и неразумность заявленной ко взысканию суммы со ссылкой на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (т. 2, л.д. 77-78).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, а также степень сложности дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере не отвечают принципу разумности.

Приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество проведенных по делу судебных заседаний, а также то обстоятельство, что подготовка к рассмотрению спора по существу не была связана с исследованием обширной нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств либо представлением значительного объема доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обоснованными и отвечающими критериям разумности и соразмерности размером оплаты услуг представителя является 35 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 35 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех необходимых критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно исключил из подлежащих возмещению судебных расходов денежную сумму (1 200 руб.), потраченную на оформление доверенности от 25.01.2016 на имя Юсуповой Л.И.

Из содержания обозначенной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов предпринимателя Воробьевой Н.В. непосредственно в рамках настоящего дела. Напротив, указанная доверенность носит общий характер и предоставляет поверенному полномочия на осуществление различных действий правового характера, в разных судах, в том числе, не связанных с рассмотрением спора с Уфимским политехническим техникумом.

Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доверенность от 25.01.2016 дает поверенному право участвовать в иных судебных делах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений процессуального закона о судебных издержках.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-26132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова