Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-17567/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-18605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от ответчика - Кнауб О.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2016;

от истца - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Климат.Ру",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года

об обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А60-18605/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат.Ру" (ОГРН 1056603485498, ИНН 6670075411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (ОГРН 1056603683784, ИНН 6670091460)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 по настоящему делу с ООО "Универсальэнергоремонт" в пользу ООО "Климат.Ру" взысканы денежные средства в сумме 1 669 553 рубля 68 копеек, в том числе: 1 600 000 рублей - основной долг, 69 553 рубля 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 12.07.2016.

Для принудительного исполнения решения истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013766866 от 23.08.2016.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, в частности, на уклонение ответчика от уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения, в котором просит

-запретить ответчику-должнику ООО "Универсальэнергоремонт" совершать любые сделки направленные на отчуждение имеющихся у него денежных средств, в том числе на отчуждение денежных средств, которые Будут поступать в будущем от третьих лиц на банковский счет, принадлежащий ответчику-должнику;

-запретить ответчику-должнику ООО "Универсальэнергоремонт" совершать процессуальное правопреемство (уступку требования, перевод долга) или иным законным способом передавать свои права и денежные средства в пользу третьих лиц до исполнения решения суда по делу N А60- 18605/2016 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление ООО "Климат.ру" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А60-18605/2016 удовлетворено частично: наложен арест на принадлежащие ООО "Универсальэнергоремонт" денежные средства в пределах взысканной суммы 1 669 553 рубля 68 копеек. (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет). В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец, ООО "Климат.ру", не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о запрете ООО "Универсальэнергоремонт" совершать процессуальное правопреемство (уступку требования, перевод долга) или иным законным способом передавать свои права и денежные средства в пользу третьих лиц, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в указанной части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Универсальэнергоремонт", является истцом - взыскателем в рамках дела N А60- 24312/2015, в его пользу взысканы денежные средства в сумме 2 339 229 руб. 31 коп. по муниципальному контракту и выдан исполнительный лист, между тем путем процессуального правопреемства, ответчик производит увод имущества, которое должно было получить в рамках вышеуказанного дела, что свидетельствует о том, что ответчик не собирается исполнять решение суда по делу по настоящему делу.

Истец полагает, что поскольку произошел увод имущества, направленный на умышленное неисполнение решения суда по делу А60-18605/2016, другие денежные средства у должника отсутствуют, счета арестованы судебными приставами-исполнителями, имеются основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении в полном объеме.

Полагает, что в связи с отказом суда первой инстанции в принятии обеспечения судебного акта в части запрета ответчику-должнику ООО "Универсальэнергоремонт" совершать процессуальное правопреемство (уступку требования, перевод долга) и иным законным способом передавать свои права и денежные средства в пользу третьих лиц до исполнения решения суда по делу А60-18605/2016 в полном объеме, перспектива взыскания денежных средств в размере 1 669 553 рубля 68 копеек с ООО "Универсальэнергоремонт" в пользу заявителя ООО "Климат.Ру" невозможна, и была полностью утрачена.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, находя определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 22.12.2016 явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении исполнения решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, исходя из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Универсальэнергоремонт" денежные средства в пределах суммы долга (1 669 553 руб. 68 коп.), соответствует удовлетворенным исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

В части запрета ответчику-должнику ООО "Универсальэнергоремонт" совершать процессуальное правопреемство (уступку требования, перевод долга) или иным законным способом передавать свои права и денежные средства в пользу третьих лиц суд первой инстанции отказал, принимая во внимание разумность и обоснованность этой меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 АПК РФ).

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами в числе прочих может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет). При этом, указанный в данной норме права перечень мер не является исчерпывающим.

Обоснованность требований истца установлена решением арбитражного суда от 19.07.2016.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Универсальэнергоремонт" денежные средства в пределах суммы долга (1 669 553 руб. 68 коп.), взысканной с ответчика в пользу истца путем принятия решения по настоящему делу, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю арбитражный суд счел целесообразным принять меры по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Универсальэнергоремонт" денежные средства в пределах суммы 1 669 553 руб. 68 коп.

В принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику-должнику ООО "Универсальэнергоремонт" совершать процессуальное правопреемство (уступку требования, перевод долга) или иным законным способом передавать свои права и денежные средства в пользу третьих лиц до исполнения решения суда по делу А60-18605/2016 в полном объеме, судом обоснованно оказано.

Как уже было отмечено, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд учитывает, в том числе, разумность и обоснованность требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд полагает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера, с учетом того, что на банковские счета ответчика уже наложен арест в пределах суммы долга, является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, и ее принятие может повлечь за собой невозможность осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для применения указанной обеспечительной меры не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении исполнения судебного акта от 29.09.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-18605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева