Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12660/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А34-3247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 по делу N А34-3247/2016 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Юрчак Н.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2015 N Дв-ЭК-2015-0730).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 21" (далее - МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 21", ответчик 1), Муниципальному образованию город Шадринск в лице Администрации города Шадринска (далее - Администрация, ответчик 2, податель апелляционной жалобы), Отделу образования Администрации города Шадринска (далее - отдел образования, ответчик 3) о взыскании 252 904 руб. 98 коп. основного долга за электроэнергию на основании муниципального контракта на энергоснабжение от 31.12.2014 N 60596104, 18 871 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.02.2015 по 28.03.2016, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, 8 435 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом Определения суда от 02.08.2016; т. 2 л.д. 33-34).

Определением суда от 13.04.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 14.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 по делу N А34-3247/2016 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены, с МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 21" в пользу истца взыскано 252 904 руб. 98 коп. основного долга, 18 871 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.02.2015 по 28.03.2016 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 252 904 руб. 98 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.03.2016 по день фактической оплаты долга, 8 435 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности средств у МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 21" взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что формулировка резолютивной части решения "за счет казны муниципального образования" является незаконной. Полагает, что спорная формулировка, одновременно предусматривающая взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета в порядке субсидиарной ответственности и "за счет казны", противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, организующего исполнение судебного акта.

Считает, что исковые требования являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не за счет казны муниципального образования.

В подтверждение позиции податель апелляционной жалобы ссылается по положение статей 242.2, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии письма Министерства Финансов Российской Федерации от 17.09.2008 N 08-00-02-89, Постановления Администрации города Шадринска от 12.08.2008 N 747 "О докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования") суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку Администрацией не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Оснований для приобщения Ведомственной структуры расходов бюджета города Шадринска на 2015 (Приложение N 8) не установлено, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела (т.2 л.д. 43), что исключает их повторное приобщение.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 17.10.2016, а именно доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, подлежит удовлетворению поскольку представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчики в судебное заседание представителей не направили.

В материалы дела от Отдела образования 31.10.2016 (вход. N 42590) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, ответчик 3 указал, что позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Курганской области поддерживает.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

До начала судебного заседания 02.11.2016 (вход. N 42850) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ЭК "Восток" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыв на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 21" (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 31.12.2014 N 60596104 (т.1 л.д. 10-31).

Согласно п.2.1. контракта гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и

оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности гарантирующего поставщика.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели права и обязанности потребителя.

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по настоящему контракту является календарный месяц (учетный период; п. 5.1 контракта).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к настоящему контракту (п. 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу п. 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по настоящему контракту определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В соответствии с п. 7.1 настоящего контракта за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно п. 7.2 контракта заказчик исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Согласно п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств.

Истец в обоснование надлежащего исполнения договора представил в материалы дела Акты объема потребления, выставил на оплату счета-фактуры: от 31.08.2015 N 013101343/1/98, от 28.02.2015 N 022801699, от 31.03.2015 N 033100475/1/98, от 30.04.2015 N 043000299/1/98, от 31.05.2015 N 053100145/1/98, от 31.10.2015 N 103100592/1/98, от 30.11.2015 N 113000465/1/98, от 31.12.2015 N 123100842/1/98 (т.1 л.д.34-41).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, исполнение принятых истцом обязательств подтверждено объективными доказательствами, а именно: Актами объема потребления, счетами-фактурами от 31.08.2015 N 013101343/1/98, от 28.02.2015 N 022801699, от 31.03.2015 N 033100475/1/98, от 30.04.2015 N 043000299/1/98, от 31.05.2015 N 053100145/1/98, от 31.10.2015 N 103100592/1/98, от 30.11.2015 N 113000465/1/98, от 31.12.2015 N 123100842/1/98 (т.1 л.д.34-41).

Акты подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Истцом также представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный в двустороннем порядке (т.1 л.д.50).

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; не превышает суммы основного долга; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Арифметическая правильность расчета не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 18 871 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, не противоречит требованиям закона о муниципальных контрактах, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Выводы суда являются верными, оснований для переоценки не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и действующее законодательство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно решениям Шадринской городской Думы N 30 от 24.12.2015 (приложение N 6), N 693 от 18.12.2014 (приложение N 8) главным распорядителем средств по общему образованию (0702 приложение N 5) является Отдел образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субсидиарным должником является муниципальное образование - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указывая на субсидиарную ответственность муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска, суд указал на исполнение решения за счет средств казны муниципального образования, что, по мнению подателя апелляционной жалобы приведет к затруднению определения органа исполняющего данный судебный акт, поскольку одновременно предусматривает взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета "в порядке субсидиарной ответственности" и "за счет казны".

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Таким образом, судебные акты по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, муниципальных органов или их должностных лиц, вправе исполнять за счет казны публично-правового образования.

Между тем, установленные Бюджетным кодексам Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Требования об изменении резолютивной части судебного решения в части исключения формулировки о взыскании за счет средств казны муниципального образования касаются вопроса порядка исполнения решения суда и не влияют на существо принятого решения. В случае неясности судебного акта либо порядка его исполнения участники настоящего спора не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы правовых актов, принимая во внимание, что МКДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 21", финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, неустойка подлежат взысканию с главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению деятельности школ, за счет казны данного муниципального образования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Понятие "муниципальная казна" дано в п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования не является препятствием для его исполнения и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Ссылки в апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу. Приложенные к апелляционной жалобе Постановления арбитражных судов, являются общедоступной информацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов для приобщения к материалам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 по делу N А34-3247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов