Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-8163/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-24525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Сергеевича к закрытому акционерному обществу "РАО-Строй" о взыскании 1 805 859 руб. задолженности (судья Гусев А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Кулешов Андрей Сергеевич (далее - ИП Кулешов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РАО-Строй" (далее - ЗАО "РАО-Строй", ответчик) о взыскании 965 700 руб. задолженности, 840 159 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Арма" (далее - ООО "Профиль-Арма") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 102).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "РАО-Строй" в пользу ИП Кулешова А.С. взыскано 965 700 руб. задолженности, 170 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 104-106).

Не согласившись с решением, временный управляющий закрытого акционерного общества "Рао-строй" Ломовцев Сергей Николаевич (далее - временный управляющий Ломовцев С.Н.) и ООО "Профиль-Арма" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, пересмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что ЗАО "РАО-Строй", кроме как договором на оказание услуг и актами на выполнение работ-услуг, иными документами, в частности первичной бухгалтерской документацией, не подтвердило совершение спорной сделки.

В заключенном между сторонами договоре от 01.04.2014, не конкретизирован объект, на котором производились работы силами истца. Задолженность по данному договору не оплачивалась долгое время, однако истец претензий ответчику не предъявлял и в суд своевременно не обращался.

Иск ИП Кулешова А.С. в суд подан в преддверии банкротства и предъявления ООО "Профиль-Арма" заявления о признании истца банкротом. В соответствии с данными о движении денежных средств на расчетном счете истца следует сделать вывод о фактическом прекращении хозяйственной деятельности к апрелю 2015.

Заявленное о включении в реестр требований кредиторов должника требование, не подтвержденное первичными бухгалтерскими документами, без обоснования экономической целесообразности, свидетельствует о недобросовестности действий кредитора, направленных на создание искусственной задолженности.

Податели жалобы ссылаются на то, что при наличии возражений кредитора или арбитражного управляющего, кредитор, устанавливающий требование, представляет дополнительные доказательства осуществления сделок, например, где покупал товар и комплектующие и так далее. Кроме того, при доказывании задолженности, при наличии возражений кредитора или арбитражного управляющего в случае необходимости или сомнения, судом может быть назначена экспертиза.

Определением от 23.08.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, включая временного управляющего ЗАО "Рао-Строй" Ломовцева С.Н., представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и соответствующих возражений.

В судебное заседание назначенное на 05.10.2016 лица, привлеченные к участию в деле не явились, определение суда от 23.08.2016 исполнено не было, в связи с чем судебное заседание было отложено на 24.10.2016 с повторным предложением ИП Кулешову А.С. представить в материалы дела документы подтверждающие налоговый и бухгалтерский учет оспариваемой сделки, ответной стороне доказательства, подтверждающие возражения относительно предъявленного иска.

В судебное заседание 24.10.2016 лица, участвующие в деле не явились, вместе с тем по данным картотеки арбитражных дел 20.10.2016 в рамках дела А76-2371/2016 ЗАО "Рао - Строй" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника - ответчика по настоящему делу ЗАО "Рао - Строй" открыто конкурсное производство.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве, подлежит рассмотрению требование, вытекающее из правоотношений, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом. Такое требование признается текущим согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленное ИП Кулешовым А.С. требование не относится к текущим.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения постольку, поскольку после его принятия к производству арбитражного суда установлено, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что ранее апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оспариваемое решение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ИП Кулешова А.С. к ЗАО "Рао-Строй" о взыскании 1 805 859 руб. задолженности оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ст. 148 процессуального закона.

Поскольку при принятии иска ИП Кулешова А.С. к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, равно как и подателям апелляционной жалобы, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь ст. 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-24525/2015 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Сергеевича к закрытому акционерному обществу "РАО-Строй" о взыскании 1 805 859 руб. задолженности, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина